Ухвала суду № 59756447, 16.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.08.2016Справа № 910/14157/16За позовом Публічного акціонерного товариства Хімнафтомашпроект

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Екс-Райт

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгівельно-промислова група Спеценергомаш

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсним договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю від 04.04.2016р.);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: ОСОБА_4 (представник за довіреністю від 18.06.2016р.);

від третьої особи: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Хімнафтомашпроект (надалі також позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсним з моменту вчинення Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Екс-Райт (надалі також відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська торгівельно-промислова група Спеценергомаш (надалі також відповідач-2), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016р. в справі було порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №910/14157/16, розгляд справи призначено на 16.08.2016р. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016р. у справі №910/14157/16 задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить ПАТ Хімнафтомашпроект та Товариству з обмеженою відповідальністю Українська торгівельно-промислова група Спеценергомаш вчиняти будь-які дії, повязані з проведенням державної реєстрації прав на нерухоме майно, яке належить ПАТ Хімнафтомашпроект на підставі Свідоцтва про право власності №976-В від 23 грудня 2011 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), а саме:

- нерухоме майно (нежитлова нерухомість): нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень №16), №№ 1,1, II (групи приміщень №4), з №1 по №31, №І (групи приміщень №11), №1 по №31, №І (групи приміщень №12), №1 по №34, №І (групи приміщень №13), №1 по №28, №І (групи приміщень №14), №1 по №25, №І (групи приміщень №16А);

- нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А1), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №І Підвалу, №1 по №16 (групи приміщень №1), №І Першого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №2), №І Другого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №3), №І третього поверху, №1 по №22 (групи приміщень №4), №І четвертого поверху, №1 по №26 (групи приміщень №5), № І, II, III пятого поверху, №1 по №19 (групи приміщень №6), № І, II шостого поверху, №1 по №21 (групи приміщень №7), № І, II сьомого поверху, загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34.

В судове засідання 16.08.2016р. представники відповідача-1 та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 16.08.2016р. представником відповідача-2 було подано заяву про відвід судді Морозову С.М. від розгляду даної справи.

Заява відповідача-2 мотивована тим, що суддя Морозов С.М. вже двічі приймав участь у якості головуючого при розгляді спорів, повязаних з Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. (справи №910/4056/16 та №910/4818/16) та в обох випадках приймав рішення спрямовані на позбавлення кредиторів можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, а вказані справи, на думку заявника, потрапляли на розгляд судді Морозова С.М. в доволі сумнівний спосіб. Також, заявник зазначив про те, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач маніпулюючи системою автоматичного розподілу справ обирав собі суддю Морозова С.М. для розгляду спорів, що свідчить про упередженість та необєктивність судді Морозова С.М., його особисту заінтересованість при вирішенні даного спору, оскільки всі судові рішення приймались на користь позивача, а інколи навіть і з істотним порушенням норм чинного законодавства України.

Розглянувши заяву відповідача-2 про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/14157/16 суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, прийняття судом рішень у інших справах не може бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 21 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2016р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Хімнафтомашпроект було розподілено на суддю Морозова С.М., інформацію про що внесено до системи автоматизованого розподілу.

Доказів на підтвердження несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, як і доказів на підтвердження звернення до правоохоронних органів з даного приводу заявником до матеріалів справи не надано.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При прийнятті позовної заяви до розгляду та порушенні провадження у справі суд не перевіряє інформацію про кількість поданих позовних заяв до суду, наявність аналогічного спору (позову) в провадженні інших суддів, тощо, так як чинним процесуальним кодексом це не передбачено, а за необхідності витребовує необхідні відомості від учасників судового процесу.

Судом з урахуванням ст. ст. 61 - 65 ГПК України було розглянуто подані до суду позовні матеріали та за результатами їх попереднього вивчення ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

При цьому, на думку суду, при винесенні вказаної ухвали судом не порушено як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України, про що зазначено в заяві відповідача-2.

Враховуючи вище викладене, заява відповідача-2 про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 21, 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгівельно-промислова група Спеценергомаш про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/14157/16.

Суддя ОСОБА_6