Ухвала суду № 59756281, 15.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" серпня 2016 р.Справа № 922/1937/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Центр поводження з тваринами", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Чугуїв про розірвання договору та стягнення 25 411,28 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, директор, посвідчення №76 від 05.05.2015 р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 17.09.2014 р., ОСОБА_4, довіреність б/н від 18.07.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про розірвання договору оренди майна №5732 від 11.03.2015 р., укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача на користь позивача 25 411,28 грн. збитків, з яких: 24 011,28 грн. сума фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012 та 1 400,00 грн. вартість проведення розрахунку відновлювального ремонту вказаного автомобіля. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 445,00 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 8 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Подав до суду клопотання (вх.№26853 від 15.08.2016 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника позивача ОСОБА_5 та для надання додаткових документів. Подав до суду заяву (вх.№27097 від 16.08.2016 р.), в якій виклав питання, які просить поставити судовому експерту.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнають, просять в позові відмовити. Подав до суду додаткові пояснення (вх.№26861 від 15.08.2016 р.), в яких просить в позові відмовити та заяву (вх.№26878 від 15.08.2016 р.), в якій виклав питання, які просить поставити судовому експерту.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова) роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога про розірвання договору оренди майна №5732 від 11.03.2015 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідача на користь позивача 25 411,28 грн. збитків, з яких: 24 011,28 грн. сума фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012 та 1 400,00 грн. вартість проведення розрахунку відновлювального ремонту вказаного автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2015 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендарем) був укладений договір оренди майна № 5732 (далі - договір оренди), згідно якого позивач передав в строкове платне користування рухоме майно - автомобіль ОСОБА_6 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний) реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012 (далі - об'єкт оренди) (а.с. 14-16).

Актом приймання-передачі від 11.03.2015 р. (а.с. 18) позивач передав, а відповідач прийняв в оренду зазначений автомобіль.

Позивач у позові стверджує, що технічний стан автомобіля на момент передачі був задовільний, будь-яких зауваження від відповідача щодо технічного стану автомобіля не надходило.

Згідно з п. 4.5. договору орендар зобов'язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

25.01.2016 року від відповідача надійшла заява про відмову від подальшої оренди автомобіля та Додаткова угода № 2 до договору оренди № 5732 від 11.03.2015 р. про дострокове припинення дії даного договору (а.с. 21-22).

Позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що відповідач просив розірвати договір оренди, у позивача виникла необхідність в перевірці технічного стану орендованого автомобіля.

На спеціалізованому СТО "НИКа" (ФО-П ОСОБА_7В.) позивачем був проведений технічний автомобіля, під час якого було виявлено несправності (дефекти), що знижують ефективність його експлуатації за призначенням та потребують ремонту або заміні.

Згідно рахунку № Д/1-000020 від 30.01.2016 р. попередня вартість відновлювальних робіт склала 19532,76 грн. (а.с. 26-27).

Позивач також зазначив, що під час огляду автомобіля було виявлено встановлений причіпний пристрій (фаркоп), що не передбачено технічними характеристиками заводу виробника, та який було встановлено відповідачем без попереднього узгодження з позивачем, що суперечить вимогам п. 4.6. договору оренди.

Відповідно до листа СТО "НИКа" (ФО-П ОСОБА_7В.) від 04.02.2016 р. вих. № 29/16 частина несправностей (дефектів), які було виявлено під час огляду автомобіля, а саме тріщини рами в місцях кріплення кронштейнів кабіни та амортизаторів, тріщини фланців поперечини рами, а також тріщини картера КПП, виявлені при дефектації об'єкта оренди, могли виникнути внаслідок встановлення причіпного пристрою (фаркопу), який не передбачений технічними характеристиками заводу виробника та перевезення вантажу, що значно перевищує максимальну вантажопідйомність автотранспортного засобу (а.с. 28).

Згідно листа СТО "НИКа" (ФО-П ОСОБА_7В.) від 16.02.2016 р. вих. 28/16, з посиланням на Наказ № 102 від 30.03.1998 р. Міністерства транспорту України "Про затвердження Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту", об'єкт оренди, не потребує капітального ремонту, оскільки відсутня необхідність в заміні базових агрегатів, автотранспортний засіб капітального ремонту не потребує, а потребує тільки поточного ремонту з заміною запасних частин що вказані в рахунку № Д/1-000020 від 30.01.2016 р. (а.с. 34)

12.02.2016 року, з метою проведення розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля, позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності TOB "Аргумент-Експерт", яким було складено Звіт №611/02-16 від 25.02.2016 р., відповідно до якого розмір матеріальних збитків, спричинених позивачеві, складає 29 030,80 грн. (а.с. 41-55).

Позивач також надав до суду Акт № Д/1-0041 від 09.03.2016 р. ФО-П ОСОБА_7, відповідно до якого фактично виконано роботи з ремонту об'єкту оренди на суму 24 011,28 грн. (а.с. 67).

На підставі викладеного, позивач наполягає на тому, що відповідачем порушено умови договору в частині повернення автомобіля у стані, який погіршився за період часу оренди даного автомобіля.

Відповідач, в свою чергу, позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Наполягає на тому, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем умов договору в частині повернення орендованого автомобіля у стані, який не відповідає нормальному зношенню.

З огляду на те, що вищевикладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу для роз'яснення наступних питань, що виникло при вирішенні даного спору:

1) Чи відповідає технічний стан автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012, станом на момент його передачі в оренду (станом на 11.03.2015 р.) технічному стану на момент його повернення з оренди (станом на 27.01.2016 р.)?

2) Яким був технічний стан (працездатний, непрацездатний) автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012, на момент його передачі в оренду (станом на 11.03.2015 року)?

3) Чи відповідає стан зносу автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012, на момент його повернення з оренди (станом на 27.01.2016 року) нормальному зносу? Якщо не відповідає, то чи погіршився технічний стан даного автомобіля за період часу з моменту передачі його в оренду (з 11.03.2015 р.) до його повернення з оренди (до 27.01.2016 року)? Які саме частини даного автомобіля пошкоджено відповідачем та на яку суму?

4) Чи існували виявлені технічні пошкодження автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012, станом на момент передачі його в оренду (станом на 11.03.2015 р.)?

5) Чи відповідав технічний стан автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012, задовільному станом на момент його повернення з оренди (станом на 27.01.2016 року)? Який технічний стан автомобіля відповідає задовільному стану?

6) Чи встановлено на автомобілі АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012, причіпний пристрій (фаркоп)? Якщо встановлено, то в який період часу?

7) Якщо несправності автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012, не відповідають нормальному зносу, то чи виникли вони через встановлення причіпного пристрою (фаркопу)?

8) Чи призвело використання причіпного пристрою (фаркопу) до погіршення стану автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012?

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8.

У абз. 3 п. 23 вказаної Постанови роз'яснено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надання ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 до суду експертного висновку та відмовити позивачеві у клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Призначити судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу для роз'яснення наступних питань:

1) Чи відповідає технічний стан автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012, станом на момент його передачі в оренду (станом на 11.03.2015 р.) технічному стану на момент його повернення з оренди (станом на 27.01.2016 р.)?

2) Яким був технічний стан (працездатний, непрацездатний) автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012, на момент його передачі в оренду (станом на 11.03.2015 року)?

3) Чи відповідає стан зносу автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012, на момент його повернення з оренди (станом на 27.01.2016 року) нормальному зносу? Якщо не відповідає, то чи погіршився технічний стан даного автомобіля за період часу з моменту передачі його в оренду (з 11.03.2015 р.) до його повернення з оренди (до 27.01.2016 року)? Які саме частини даного автомобіля пошкоджено відповідачем та на яку суму?

4) Чи існували виявлені технічні пошкодження автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012, станом на момент передачі його в оренду (станом на 11.03.2015 р.)?

5) Чи відповідав технічний стан автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012, задовільному станом на момент його повернення з оренди (станом на 27.01.2016 року)? Який технічний стан автомобіля відповідає задовільному стану?

6) Чи встановлено на автомобілі АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012, причіпний пристрій (фаркоп)? Якщо встановлено, то в який період часу?

7) Якщо несправності автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012, не відповідають нормальному зносу, то чи виникли вони через встановлення причіпного пристрою (фаркопу)?

8) Чи призвело використання причіпного пристрою (фаркопу) до погіршення стану автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012?

9) Який ремонт (капітальний чи поточний) автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012, був виконаний КП "Центр поводження з тваринами" після отримання його з оренди (після 27.01.2016 р.)?

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на відповідача - ФОП ОСОБА_1 (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Басейна, 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

6. Направити матеріали справи №922/1937/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

7. Висновок експертизи надіслати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження у справі 922/1937/16 зупинити до отримання експертного висновку.

Суддя ОСОБА_9