Ухвала суду № 59756250, 16.08.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 918/907/15

Суддя Марач В.В. розглянувши заяву ТОВ "Планета-Друк" про визнання наказу від 23.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню у справі

За позовом: Рівненська міська рада

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2

про (на новий розгляд) визнання недійсним договору оренди землі

За участю представників

позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

від третьої особи: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/907/15 від 15.02.2016 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року, задоволено позовні вимоги Рівненської міської ради до ТОВ "Планета-Друк" про визнання недійсним договору оренди землі №561010004000274, укладеного 27.12.2011 року між сторонами, та покладено на відповідача судові витрати у розмірі 1218 гривень.

23.05.2016 року на виконання цього рішення господарським судом видано наказ про стягнення з ТОВ "Планета-Друк" 1218 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року у справі №918/907/15 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.02.2016 року скасовано, а справу № 918/907/15 передано до господарського суду на новий розгляд.

25.07.2016 року на виконання наказу господарського суду від 23.05.2016 року № 918/907/15 Рівненським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Після надходження матеріалів справи № 918/907/15 до Господарського суду Рівненської області, 03.08.2016 року за результатами проведеного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Марачу В.В.

10.08.2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява ТОВ "Планета-Друк" про визнання наказу від 23.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.08.2016 заяву ТОВ "Планета-Друк" про визнання наказу від 23.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено до слухання на 16.08.2016 о 16:15 год.

У судовому засіданні 16.08.16р. представник відповідача заяву підтримав і просив суд задоволити.

Позивач відзиву на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суду не надав, представник його в судовому засіданні заявив про те, що не заперечує проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява ТОВ "Планета-Друк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Статтею 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п.3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 12.10.2012 року зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, що Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року у справі №918/907/15 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.02.2016 року, на виконання яких було видано наказ № 918/907/15 від 23.05.2016 року, скасовано, а справу № 918/907/15 передано до господарського суду на новий розгляд.

Таким чином обов'язок боржника по наказу №918/907/15 від 23.05.2016 року про стягнення судового збору в сумі 1218 грн. відсутній, і, відповідно наказ суду №918/907/15 від 23.05.2016 року не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Наказ господарського суду Рівненської області №918/907/15 від 23.05.2016р. про стягнення судового збору у сумі 1218 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Марач В.В.