Постанова № 59756206, 11.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Справа № 904/1686/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від позивача:ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 26.01.16;

від відповідача:ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 06.04.16.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року

у справі№ 904/1686/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22", м. Дніпропетровськ

простягнення 2 688 338,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у справі № 904/1686/16 (суддя Рудовська І.А.) задоволено заяву про зменшення позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заборгованість в розмірі 2 282 692,41 грн., штраф в розмірі 350 652,83 грн. та судовий збір у розмірі 39 500,17 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року, призначити у справі економічну експертизу, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- позивачем не доведено виникнення боргу в заявленому обсязі, оскільки в матеріалах справи відсутні видаткові накладні, на які позивач посилається в позовній заяві;

- жодна видаткова накладна, яка стосується предмету спору, не містить всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктом 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність";

- видаткові накладні не завірені належним чином та не звірялись судом з їх оригіналами;

- місцевий господарський суд не звернув увагу на той факт, що в матеріалах справи наявні видаткові накладні, які не містять підписів та штампів;

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.06.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року розгляд справи відкладено на 07.07.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів (до 15.08.2016 року), розгляд справи відкладено на 10.08.2016 року.

В судовому засіданні 10.08.2016 року оголошено перерву до 11.08.2016 року.

Представник відповідача в судових засіданнях 10.08.2016 року та 11.08.2016 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях 10.08.2016 року та 11.08.2016 року надали заперечення проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.05.2016 року (т. 13, а. с. 1-4)) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" про стягнення заборгованості в розмірі 2 633 345,24 грн., з якої 2 282 692,41 грн. - основний борг, 350 652,83 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2016 року.

В судовому засіданні 07.04.2016 року оголошено перерву до 21.04.2016 року.

21.04.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10.05.2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року задоволено заяву про зменшення позовних вимог. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2 282 692,41 грн., штраф в розмірі 350 652,83 грн. та судовий збір у розмірі 39 500,17 грн.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 10.05.2016 року, апеляційний господарський суд враховує таке.

Звертаючись із позовом до відповідача про стягнення суми боргу, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати поставленого товару за Договором поставки № 000039 від 28.12.2011 року.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 28.12.2011 року між ТОВ "БаДМ" (постачальник) та ТОВ "Аптека № 22" (покупець) було укладено Договір поставки № 000039 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1. якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця лікарські препарати та засоби, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (надалі товар), а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору найменування, асортимент товару визначаються за цим Договором на підставі Прайс-листа постачальника, що діє на момент замовлення товару покупцем.

Згідно із пунктом 1.3. Договору кількість товару, що поставляється за цим Договором, визначається покупцем при замовленні товару та зазначається у видаткових накладних на товар, який поставляється. Усі видаткові накладні є невідємними складовими цього Договору.

В пункті 3.2. Договору встановлено, що загальна сума Договору (у тому числі ПДВ) складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов даного договору і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних.

Згідно з пунктом 6.1. Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей від 28.12.2011 року до проекту Договору покупець зобовязується сплатити суму за товар в строки, які вказані у накладній на передачу товару.

Пунктами 6.4., 6.5. Договору сторони погодили, що оплата покупцем товару за цим Договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. Якщо постачальником здійснюється дві та більше поставок товару на користь покупця, грошові суми, що отримує постачальник від покупця за цим Договором, покривають заборгованість покупця перед постачальником в порядку черговості, починаючи з першої очікуваної оплати (самої ранньої дати кінцевого строку оплати, який зазначений у видаткових накладних), яку зобовязаний здійснити покупець за цим Договором, за видатковими накладними в порядку зростання дати кінцевого строку сплати грошових сум за видатковими накладними на товар, який постачався, незалежно від того, що вказано покупцем в призначенні платежу при здійсненні оплати.

Договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками та діє до 31 грудня 2014 року. Якщо сторони не мають одна до одної ніяких претензій та не заявили в письмовій формі про бажання розірвати договір, цей Договір автоматично продовжується на один календарний рік на тих же умовах (пункти 12.1, 12.2. Договору).

Додатком № 1 до Договору є зразки печатки та штампів відповідача, що підтверджують підписи матеріально-відповідальних осіб за прийняття матеріальних цінностей від постачальника.

На виконання умов Договору позивач в період з 08.06.2015 року по 31.12.2015 року здійснив поставку відповідачу товару, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2 889 685,52 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи (т. 1, а. с. 73-250; т. 2-11; т. 12, а. с.1-28). Оригінали вказаних накладних оглянуто колегією суддів апеляційного господарського суду в судовому засіданні 10.08.2016 року.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, перерахувавши позивачу в період з 01.01.2016 року по 18.04.2016 року 589 000,00 грн. та повернувши позивачу товар за накладними на суму 998,12 грн. Також відповідачу була надана знижка на поставлений товар на суму 16 664,59 грн. Внаслідок цього у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по оплаті товару в розмірі 2 282 692,41 грн.

Наведені обставини в їх сукупності стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Про наявність боргу відповідача перед позивачем також свідчать ОСОБА_2 звірок взаємних розрахунків, підписані уповноваженими представниками позивача і відповідача та скріплені печатками сторін станом на 31.01.2015 року, 30.04.2015 року, 31.07.2015 року, 31.08.2015 року, 30.09.2015 року, 31.10.2015 року, 30.11.2015 року, 31.12.2015 року (т. 13, а. с. 52-58). Докази погашення заборгованості в розмірі 2 282 692,41 грн. в матеріалах справи відсутні.

За таких умов, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що правомірним є висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог на суму 2 282 692,41 грн. основного боргу.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 350 652,83 грн. штрафу колегія суддів апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно із статтею 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В пункті 7.2. Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей від 28.12.2011 року до проекту Договору зазначено, що у випадку порушення строку оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та, окрім того при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів. покупець зобовязаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 15 % від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару.

На підставі пункту 7.2. Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей від 28.12.2011 року до проекту Договору позивачем нараховано відповідачу 350 652,83 грн. штрафу.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру штрафу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає. що обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 350 652,83 грн.

Стосовно тверджень відповідача про необхідність призначення у справі економічної експертизи колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Частиною 1 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в матеріалах справи є достатньо належних та допустимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення. Крім того, клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи розглядалось судом першої інстанції та обґрунтовано було відхилено з урахуванням доказів, наявних у матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення економічної експертизи у даній справі, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи необхідно відмовити.

Доводи відповідача про те, що видаткові накладні, які стосуються предмету спору, не містять всіх обов'язкових реквізитів не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5.4. Договору прийом-передача товару здійснюється на підставі видаткових накладних. Поставка товару здійснюється шляхом централізовано-кільцевих перевезень, тобто таких перевезень, якими постачальник здійснює систематичне постачання товарів по узгодженим сторонами параметрам (кількість, асортимент, час) за адресою покупця. Покупець зобов'язується надати постачальнику, за підписом керівника та головного бухгалтера, зразки печатки (штампу) (Додаток № 1 до Договору), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати товар від постачальника, завіряє свій підпис у видатковій накладній на отримання товару. Наявність на видатковій накладній печатки (штампу) свідчить про прийняття товару покупцем.

Матеріали справи містять зразки печатки (штампу), якими має бути завірено підпис представника відповідача (т. 12, а. с. 63-80). Відповідачем не надано доказів, що свідчать про отримання товару не уповноваженими особами. Крім цього, факт отримання товару підтверджується ОСОБА_2 звірок сторін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини та їх правові наслідки відповідають дійсності та доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у справі № 904/1686/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.08.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко