Ухвала суду № 59756032, 10.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" серпня 2016 р.Справа № 922/1865/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків про стягнення грошових коштів в розмірі 21608589,83 грн. за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 15.09.2015р.;

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. від 04.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернувся до господарського суду із позовом до відповідача - Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків, про стягнення заборгованості за період січень 2016р. - квітень 2016р., за договором про постачання електричної енергії №37 від 19.03.2012р. в розмірі 32868396,48 грн., пеню в розмірі 979422,64 грн., 3% річних в розмірі 80271,39 грн., інфляційні втрати в розмірі 18209,36 грн., за період з січня 2016р. по червень 2016р. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2016р. продовжено строк розгляду справи до 24.08.2016р. Розгляд справи відкладено на 08.08.2016р. о 10:45

У судовому засіданні 08.08.2016р. оголошувалась перерва до 10.08.2016р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 10.08.2016р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові пояснення по справі (вх. № 26230), які судом долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.08.2016р. проти позову заперечував, наполягав на задоволенні поданого, через канцелярію суду, клопотання про призначення у справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертиз (вх. №№ 24211, 26467).

Представник позивача у судовому засіданні 10.08.2016р. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення у справі судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертиз, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи підстави для призначення у справі судового дослідження, відповідач вказує на неможливість без спеціальних знань встановити фактичні дані та об'єктивність розрахунків вартості спожитої електричної енергії, розрахунки пені, 3% річних та індексу інфляції, обсяг яких безпосередньо впливає на значний розмір суми, що заявлена до стягнення з відповідача.

Так з усього обсягу спожитої електричної енергії, зазначеного позивачем у розрахунках за період січень - червень 2016 року, підтверджено показами лічильників, розташованих на точках обліку відповідача, за січень 2016 року - 325.696,90 кВт.год (замість заявлених 9.072.817 кВт.год), за лютий 2016 року -332.307,80 кВт.год (замість заявлених 8.496.633 кВт.год), за березень 2016 року - 370.416,60 кВт.год (замість заявлених 8.445.510 кВт.год), за квітень 2016 року - 290839,30 кВт.год (замість заявлених 6.470.773 кВт.год), за травень 2016 року - 273.625,10 (замість заявлених 5.944.566 кВт.год), за червень 2016 року - 260.332,40 кВт.год (замість заявлених 5.392.975 кВт.год).

Кількість та вартість електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №37, укладеного 19.03.2012 року між АК «Харківобленерго» та КП «Міськелектротранссервіс», розмір пені, 3% річних та індексу інфляції розраховуються енергопостачальною організацією самостійно.

Водночас, відповідач, заперечуючи проти нарахувань відповідачу суми заборгованості, зазначає, що позивач самостійно знімає покази електричної енергії, яка споживається згідно Договору №37 від 19.03.2012 року та здійснює нарахування по 76 точкам обліку (з загальної кількості - 124 точок обліку) в автоматизованій системі комерційного обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних (АСКОЕ) відповідно до п.2.2 Додатку №2 до договору №37. Крім того, електролічильники, згідно яких здійснюються нарахування, розташовані на території «Харківобленерго», доступ до зазначених лічильників представникам підприємства відповідача не надається, перевірити їх правильність відповідач не має можливості.

Крім того, позивачем відбувається нарахування за тарифом «Промисловість до 750кВа», в той час як всі об'єкти відповідача відносяться до категорії міського електричного транспорту (відповідно до ст.14 Закону України «Про міський електричний транспорт»).

Також при нарахуванні в актах про використану електричну енергію (стовпець 9) використовується розрахунковий коефіцієнт енергії, який встановлюється енергопостачальною організацією та не може бути перевірений відповідачем.

Заперечуючи проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, позивач зазначив, що наявних в матеріалах справи письмових доказів, достатньо для вирішення даного спору по суті та вони не потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що є предметом доказування.

Господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ч.1 ст.41 ГПК України). Відповідно до п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання відповідача про призначення судової експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та обєктивного розгляду даного спору необхідно зясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судову електротехнічну експертизу та судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, код ЄДРПОУ 37761936).

Керуючись статтями 22, 27, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" про призначення у даній справі комплексної судової електротехнічної експертизи та судової економічної експертизи (вх. №№ 24211, 26467) - задовольнити.

Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах АК Харківобленерго розмір заборгованості за поставлену Комунальному підприємству Міськелектротранссервіс електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії №37 від 19.03.2012 року за період січень- червень 2016 р.?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, код ЄДРПОУ 37761936).

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надіслати копію висновку експерта сторонам, відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України.

Провадження у справі 922/1865/16 зупинити на термін проведення призначеної судової експертизи.

Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення комплексної судової електротехнічної експертизи та судової економічної експертизи.

Суддя ОСОБА_4 справа № 922/1865/16