Ухвала суду № 59755939, 10.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" серпня 2016 р.Справа № 5023/5477/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Прохоров С.А. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника (скаржника) - ОСОБА_2 (довіреність від 01.05.2016);

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу на бездіяльність начальника та старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом ТОВ "Інтертранслогістик" (м. Харків) до ФОП ОСОБА_3 (м. Харків) про стягнення 114600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. по справі №5023/5477/12 позовні вимоги було задовольнити частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранслогістик збитків в розмірі 114600,00 грн. та 2292,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. у справі № 5023/5477/12 рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. у справі № 5023/5477/12 в частині стягнення з відповідача 114600,00 грн. збитків скасовано, і в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранслогістик" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1147,00 грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2013 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранслогістик" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. у справі № 5023/5477/12 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. у справі №5023/5477/12 скасовано в частині відмови у стягненні 114600 грн., в іншій частині постанову залишено без змін, рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. у справі №5023/5477/12 залишено без змін.

29.07.2016 від відповідача (боржника) ФОП ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність начальника та старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2016 по справі №5023/5477/12 визначений склад колегії суддів: головуючий суддя - Сальнікова Г.І., судді - Макаренко О.В., Прохоров С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2016 р. прийнято скаргу ФОП ОСОБА_3 до розгляду, розгляд призначено на 10 серпня 2016 р. о 11:30 год.

05.08.2016 до канцелярії суду від представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з щорічною відпусткою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харків ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України участь в господарських засіданнях визначена як право, а не обовязок сторони по справі.

Незявлення представників в судове засідання не позбавляє учасника судового процесу від виконання покладених на нього ч.1 ст.33 ГПК України обовязків доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Сторона по справі не позбавлена можливості на доведення обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та заперечення, шляхом подання письмових доказів через канцелярію господарського суду або поштою, але представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків такою можливістю не скористався, жодних доказів до господарського суду не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2016 р. сторони сторони та Дзержинський ВДВС міста Харків були попереджені про те, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, відповідно до якої якщо витребувані господарським судом документи не подано, скаргу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.3 ст.22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обставини, на які посилається представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків як на підставу відкладення розгляду скарги, не визнаються судом поважними, оскільки Дзержинський ВДВС міста Харків не був позбавлений можливості уповноважити на участь в справі іншого представника. Крім того, клопотання Дзержинського ВДВС міста Харків не підтверджено жодним доказом, тому суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.08.2016 підтримав скаргу на бездіяльність начальника та старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в повному обсязі.

Представник ТОВ "Інтертранслогістик" в судове засідання 10.08.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма №590 від 02.08.2016, яка долучена судом до матеріалів справи.

Представник Дзержинського ВДВС міста Харків в судове засідання 10.08.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограма №592 від 02.08.2016, які долучені судом до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши представника боржника9заявника), дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служб до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України Про судоустрій України місцеві господарські суді розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки сторін у справі.

Але з матеріалів справи вбачається, що відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22155923 від 10.08.2016 скаржник ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність фізичної-особи підприємця за власним бажанням 08.05.2014.

Крім того, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22155936 від 10.08.2016 ТОВ "Інтертранслогістик" припинило юридичну особу 14.09.2015 за судовим рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2015 по справі №5023/1625/12 у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Судом також враховано, що Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 13 січня 2016 року розглянув справу № 6 2850 цс 15, предметом якої була скарга на дії державного виконавця. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 1963 року, а також у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження по даній скарзі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність начальника та старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі №5023/5477/12 припинити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6