Ухвала суду № 59755832, 15.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"15" серпня 2016 р.

Справа № 916/2116/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Селтон” в порядку ст. 117, 119 ГПК України

по справі №916/2116/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Селтон”

до відповідача військової частини А2238

про стягнення 94801,16грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.06.2015 року (суддя Погребна К.Ф.) по справі №916/2116/15 позов задоволено частково: стягнуто з військової частини А2238 Міністерства оборони України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Селтон” 65000 грн. - основного боргу, 2991, 78 грн. - пені, 24115грн. - інфляційних збитків та 1842, 14 грн. - судового збору.

Зазначене рішення господарського суду Одеської області не оскаржувалось та набрало законної сили в порядку ст. 85 ГПК України, згідно чого 13.07.2015р. господарським судом видано відповідний наказ.

01.08.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ “Селтон” №551 від 29.07.2016р. (вх.ГСОО №2-4051/16 від 01.08.2016р.) , в якій заявник, на підставі ст. 117,119 ГПК України, просить суд:

- виправити помилку, допущену при оформлені наказу суду від 13.07.2015р., вказавши боржником: "Військова частина А2238";

- враховуючи, що наказ було повернуто після спливу строку для його пред’явленння, відновити цей строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ “Селтон” зазначає, що:

- 28.12.2015р. товариство звернулось до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою № 1904 про прийняття до виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. по справі № 916/2116/15;

- постановою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 50088202 від 27.01.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження”;

- 12.07.2016р. товариство звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області із заявою № 513 про прийняття до виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. по справі № 916/2116/15;

- листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області № 16-08/1080-4770 від 15.07.2016 року повернуто стягувачу зазначений наказ суду без виконання на підставі п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011р., як такий, що виданий або оформлений з порушенням установлених вимог, оскільки за кодом ЄДРПОУ: 22993734 значиться установа Військова частина А2238, а у наказі господарського суду Одеської області від 13.07.2015 року по справі № 916/2116/15 боржником помилково зазначено Військову частину А2238 Міністерства оборони України.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №716 від 01.08.2016р., у зв’язку з закінченням повноважень судді Погребної К.Ф., призначено повторний автоматичний розподіл заяви №2-4051/16 від 01.08.2016р. по справі №916/2116/15, згідно якого заяву передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. суддею Мостепаненко Ю.І. прийнято до розгляду заяву ТОВ “Селтон” по справі №916/2116/15, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 15.08.2016р.

Представники сторін в судове засідання 15.08.2016р. не з’явились, проте, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ “Селтон”, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п.1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2015р. по справі №916/2116/15, в п. 2 резолютивної частині рішення господарського суду Одеської області допущено описку, а саме невірно зазначено назву відповідача (боржника) – “Військова частина А2238 Міністерства оборони України”, замість правильного – “Військова частина А2238”.

В наказі господарського суду від 13.07.2015р. по справі №916/2116/15 також зазначено назву відповідача (боржника) – “Військова частина А2238 Міністерства оборони України”, замість – “Військова частина А2238”.

Відповідно до п.п. 3.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9, виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

За приписами ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що в п. 2 резолютивної частині рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2015 року у справі № 916/2116/15 допущено описку, а саме невірно зазначено назву відповідача (боржника) – “Військова частина А 2238 Міністерства оборони України”, замість правильного – “Військова частина А2238”, суд вважає за необхідне за власною ініціативою - на підставі ст. 89 ГПК України - виправити помилку, допущену в резолютивній частині рішення, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2015 року по справі № 916/2116/15 у наступній редакції: „Стягнути з Військової частини А2238 (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 26; код:22993734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Селтон” (04074, м. Київ, вул. Резервна, 29; код:32556556) 65000 (шістдесят п’ять тисяч)грн. 00 коп. основного боргу, 2991 (дві тисячі дев’ятсот дев’яносто одну)грн. 78коп. пені, 24115 (двадцять чотири тисячі сто п’ятнадцять)грн. 00 коп. інфляційних збитків та 1842 (одну тисячу вісімсот сорок дві) грн. 14коп. судового збору.”

Відповідно до ч. 2 - 4 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що допущена помилка в наказі господарського суду Одеської області не змінює суті останнього, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ „Селтон” в частині вимог в порядку ст. 117 ГПК України та внести виправлення до наказу господарського суду Одеської області від 13.07.2015 року по справі № 916/2116/15 шляхом зазначення вірної назви відповідача (боржника) „Військова частина А2238”.

Що стосується вимог заяви про поновлення строку для пред’явлення наказу від 13.07.2015р. до виконання, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

П. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011р., встановлено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа;судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку.

Пропущені строки пред'явлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку, а рішень про стягнення коштів, прийнятих державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, - не поновлюються.

Згідно п. 9 Порядку визначено, що Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ, зокрема, видано або оформлено з порушенням установлених вимог.

Відповідно до п. 10 Порядку, стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня отримання стягувачем виконавчого документа.

Ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Як вбачається з матеріалів заяви ТОВ „Селтон”, товариство 12.07.2016р. – в межах строку, встановленого п. 6 Порядку, пред'явило до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області наказ господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. по справі № 916/2116/15, таким чином, строк пред'явлення наказу господарського суду Одеської області не сплинув, оскільки він перервався пред'явленням цього наказу до виконання, та, з огляду на що, у суду відсутні підстави для задоволення заяви в частині вимог про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання - на підставі ст. 119 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Викласти п. 2 резолютивної частини господарського суду Одеської області від 24.06.2015 року у справі № 916/2116/15 у наступній редакції:

"2. Стягнути з Військової частини А2238 (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 26; код:22993734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Селтон” (04074, м. Київ, вул. Резервна, 29; код:32556556) 65000 (шістдесят п’ять тисяч)грн. 00 коп. основного боргу, 2991 (дві тисячі дев’ятсот дев’яносто одну)грн. 78коп. пені, 24115 (двадцять чотири тисячі сто п’ятнадцять)грн. 00 коп. інфляційних збитків та 1842 (одну тисячу вісімсот сорок дві) грн. 14коп. судового збору".

2. Заяву ТОВ „Селтон” (вх. № 2-4021/16 від 01.08.2016р.) по справі № 916/2116/15 задовольнити частково.

3. Внести виправлення до наказу господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. по справі №916/2116/15 та викласти його в наступній редакції:

"Стягнути з Військової частини А2238 (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 26; код:22993734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Селтон” (04074, м. Київ, вул. Резервна, 29; код:32556556) 65000 (шістдесят п’ять тисяч)грн. 00 коп. основного боргу, 2991 (дві тисячі дев’ятсот дев’яносто одну)грн. 78коп. пені, 24115 (двадцять чотири тисячі сто п’ятнадцять)грн. 00 коп. інфляційних збитків та 1842 (одну тисячу вісімсот сорок дві) грн. 14коп. судового збору".

4. В задоволенні решти заяви – відмовити.

Суддя Ю.І. Мостепаненко