Ухвала суду № 59755830, 16.08.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

16 серпня 2016 рокуСправа № 912/2351/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 912/2351/15

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступає:

1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області,

2) Державне підприємство "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд"

про зобов'язання повернути об'єкт оренди, стягнення 9885,86 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області,

2) Державного підприємства "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців"

про стягнення 815694,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Державне підприємство "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців", звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом, який містить вимоги наступного змісту:

1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області заборгованість з орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 25.03.2005 б/н у сумі 9284,81 грн, 3% річних в сумі 20,12 грн, пеню в сумі 580,93 грн;

2) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" виконати закріплений п.п. 2.4, 2.5 договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 25.03.2005 б/н, обов'язок в натурі та повернути балансоутримувачу майна - Державному підприємству "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців" об'єкт оренди за вказаним договором (у редакції додаткового договору від 12.09.2007 № 1): нежитлове приміщення площею 1332,4 кв.м, технічні характеристики якого викладені в технічному паспорті на це майно, яке розташоване у двоповерховій будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 9, яка належить державні на підставі свідоцтва про право власності № 51 від 14.01.2003, - у зв'язку із закінченням 20 травня 2014 року строку дії зазначеного договору оренди, що оформити шляхом складання та підписання акта прийому-передачі.

20.07.2015 відповідач у справі звернувся до господарського суду Кіровоградської області із зустрічною позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Державного підприємства "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців" про стягнення з РВ ФДМУ 815694,00 грн компенсації вартості виконаних поліпшень орендованого майна.

Ухвалою від 20.07.2015 господарським судом прийнято вказаний зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 12.08.2015 провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта господарським судом поставлено такі питання:

1) Яка загальна вартість реконструкції частини нежитлового приміщення І-го та ІІ-го поверхів нежитлової будівля площею 1322,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9?

2) Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції І-го та ІІ-го поверхів нежитлової будівлі площею 1322,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9?

3) Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при реконструкції І-го та ІІ-го поверхів нежитлової будівлі площею 1322,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9?

4) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті І-го та ІІ-го поверхів нежитлової будівлі площею 1322,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9?

5) Яка вартість та склад невідокремлюваних поліпшень після реконструкції І-го та ІІ-го поверхів нежитлової будівлі площею 1322,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9?

6) Яка ринкова вартість частини нежитлового приміщення І-го та ІІ-го поверхів нежитлової будівлі площею 1322,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9?

26.07.2016 на адресу господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2016, згідно з яким 1-3 питання, поставлене судом, судовий експерти не має можливості вирішити, оскільки для визначення загальної вартості та обсягів виконаних робіт при реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9, судовому експерту необхідно надати додаткові, перераховані ним, документи, та визначитись, на яку дату необхідно виконати розрахунки, та чи враховувати вартість будівельних матеріалів на дату складання кошторису, чи необхідно враховувати вартість матеріалів, які були використані підрядником.

Щодо питань 4-6 ухвали господарського суду від 12.08.2015 експертом надано відповідні висновки.

Згідно з приписами частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

За змістом системного аналізу приписів статей 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Частинами 1, 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Господарський суд враховує, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2016 у справі № 912/2351/15 не містить відповідей на 1-3 питання ухвали господарського суду від 12.08.2015 у даній справі, що унеможливлює об'єктивний та всебічний розгляд господарським судом зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд".

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну будівельно-технічну експертизу задля вирішення питань 1-3, поставлених господарським судом в ухвалі від 12.08.2015 та які не були вирішенні згідно з висновком судової експертизи від 25.07.2016.

Відповідно до пункту 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

З огляду на вказане, господарський суд дійшов висновку про необхідність поставлення на вирішення судового експерта таких питань:

1) Яка загальна вартість реконструкції частини нежитлового приміщення І-го та ІІ-го поверхів нежитлової будівля площею 1322,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9?

2) Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції І-го та ІІ-го поверхів нежитлової будівлі площею 1322,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9?

3) Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при реконструкції І-го та ІІ-го поверхів нежитлової будівлі площею 1322,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9?

Водночас, судом експертом у висновку від 25.07.2016 вказано на ненадання усіх необхідних матеріалів для вирішення питань 1-3, поставлених в ухвалі господарського суду від 12.08.2015.

15.08.2016 на адресу господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким вважає за необхідне витребувати у Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області звіт про визначення ринкової вартості частини будівлі колишнього дитячого садка № 64, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. попова, 9. від 30.09.2004, виготовлений ТОВ "Агентство нерухомості - ІНКОПМАРК", який знаходиться в нотаріальній справі, отриманій від приватного нотаріуса ОСОБА_1 після посвідчення договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 25.03.2005 та зареєстрованого в реєстрі за № 959.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" також просить витребувати з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Актуалізацію звіту про визначення ринкової вартості частини будівлі колишнього дитячого садку № 64, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 9, від 30.09.2004, виготовлений ТОВ "Агентство нерухомості - ІНКОПМАРК", який знаходиться в нотаріальній справі, отриманій від приватного нотаріуса ОСОБА_1 після посвідчення договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 25.03.2005 та зареєстрованого в реєстрі за № 959.

Господарський суд вважає за доцільне витребувати такі документи з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України для направлення їх до експертної установи.

Господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати повторної судової експертизи на ТОВ "Кіровоград-Центр-Буд" із подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням повторної судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 38, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 912/2351/15 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, з призначенням іншого судового експерта.

3. На вирішення судового експерта поставити питання:

1) Яка загальна вартість реконструкції частини нежитлового приміщення І-го та ІІ-го поверхів нежитлової будівля площею 1322,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9?

2) Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції І-го та ІІ-го поверхів нежитлової будівлі площею 1322,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9?

3) Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при реконструкції І-го та ІІ-го поверхів нежитлової будівлі площею 1322,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9?

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" надати власні пропозиції щодо додаткових питань (або уточнення поставлених) з урахуванням зауважень судового експерта, викладених у висновку від 25.07.2016.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" здійснити попередню оплату повторної судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також забезпечити проїзд судового експерта та доступ до місця дослідження об'єкта експертизи.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до таких матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду Кіровоградської області.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

8. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок повторної судової експертизи надіслати Господарському суду Кіровоградської області.

9. Провадження у справі № 912/2351/15 зупинити в зв'язку з призначенням повторної судової експертизи.

10. Матеріали справи № 912/2351/15 направити до експертної установи для проведення експертизи.

11. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області для подальшого направлення до експертної установи:

- звіт про визначення ринкової вартості частини будівлі колишнього дитячого садка № 64, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. попова, 9. від 30.09.2004, виготовлений ТОВ "Агентство нерухомості - ІНКОПМАРК", який знаходиться в нотаріальній справі, отриманій від приватного нотаріуса ОСОБА_1 після посвідчення договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 25.03.2005 та зареєстрованого в реєстрі за № 959;

- Актуалізацію звіту про визначення ринкової вартості частини будівлі колишнього дитячого садку № 64, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 9, від 30.09.2004, виготовлений ТОВ "Агентство нерухомості - ІНКОПМАРК", який знаходиться в нотаріальній справі, отриманій від приватного нотаріуса ОСОБА_1 після посвідчення договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 25.03.2005 та зареєстрованого в реєстрі за № 959.

Уповноважити на отримання вищевказаних документів представника ТОВ "Кіровоград-Центр-Буд" ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.

Копії ухвали надіслати:

- Військовому прокурору Кіровоградського гарнізону Південного регіону України (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3);

- Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2);

- Державному підприємству "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" (25031, м. Кіровоград, пр-т Університетський, 25);

- Кіровоградському відділенню Одеського НДІСЕ (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2);

- Державному нотаріальному архіву в Кіровоградській області (25012, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 1Г) - для виконання п. 11 даної ухвали.

Суддя В.М. Балик