Ухвала суду № 59755785, 16.08.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 903/1227/15 Суддя господарського суду Волинської області Демяк Валентина Миколаївна, розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції

про розяснення рішення суду

у справі за позовом: Шацького районного споживчого товариства, смт. Шацьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Шацьк

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Встановив: 20.05.2016р. відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою про розяснення рішення суду в порядку ст. 89 ГПК України та п.8 ч.3 ст.11, ст..34 Закону України Про виконавче провадження.

До заяви про розяснення рішення додав копію наказу №903/1227/15-2 від 18.04.2016р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50980442 від 29.04.2016р., копію акта державного виконавця від 11.05.2016р., копію договору купівлі-продажу контейнера від 07.04.2016р.

Ухвалою суду від 10.08.2016р. дану заяву призначено до розгляду.

Між тим, у призначене судове засідання представники сторін не зявилися, будь-яких пояснень, заяв суду не подали.

Представник Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 через факсимільний апарат суду надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви з вх. №01-54/7267/16 від 15.08.2016р.

Суд, відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви, як необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як встановлено, позиваючись до суду Шацьке районне споживче товариство просило усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 12 кв.м., розташованій в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги,37, на якій знаходиться металевий павільйон Мясо, що належить ФОП ОСОБА_1 шляхом демонтажу тимчасової споруди металевого павільйону, яка використовується відповідачем для здійснення торгівельної діяльності.

За даною позовною вимогою рішенням господарського суду Волинської області від 25.01.2016р. позов Шацького районного споживчого товариства задоволено. Постановлено зобов'язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (Волинська обл., смт.Шацьк, вул. Нова,1а, ідентифікаційний код НОМЕР_1) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 12 кв.м., розташованій в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги,37, на якій знаходиться металевий павільйон Мясо шляхом демонтажу тимчасової споруди металевого павільйону.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. вказане рішення Господарського суду Волинської області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.01.2016р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. видано відповідний наказ.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 34 Закону України Про виконавче провадження, встановлює, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Як встановлено, резолютивна частина рішення від 25.01.2016., на підставі якого видано наказ суду №903/1227/15-2 від 18.04.2016р. та зобовязано Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (Волинська обл., смт.Шацьк, вул. Нова,1а, ідентифікаційний код НОМЕР_1) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 12 кв.м., розташованій в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги,37, на якій знаходиться металевий павільйон Мясо шляхом демонтажу тимчасової споруди металевого павільйону.

В своїй заяві про розяснення судового рішення перший відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції зазначає, що в ході виконавчого провадження, 11.05.2016р. під час перевірки виконання рішення було встановлено, що вищевказане рішення суду боржником не виконано.

Невиконання даного рішення боржник ОСОБА_1 аргументувала тим, що вона не є власником майна, що підлягає демонтажу, надавши для підтвердження копію договору купівлі-продажу від 07.04.2016р. (а.с.203), про наявність вищевказаних обставин було складено акт державного виконавця від 11.05.2016р. (а.с.202)

Згідно договору купівлі-продажу від 07.04.2016р., боржник ОСОБА_1 відчужила майно, що підлягає демонтажу згідно виконавчого документа, і станом на день розгляду заяви не є його власником.

Водночас, згідно приписів ст. 89 ГПК України розяснення судового рішення полягає у більш повному та зрозумілому викладенні тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі при їх виконанні.

Із врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що резолютивна частина рішення від 25.01.2016р. викладена чітко, однозначно та зрозуміло, а тому наказ суду №903/1227/15-2 від 18.04.2016р. відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, як вбачається зі змісту заяви відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції про розяснення судового рішення від 25.01.2016р. боржник стосовно якого винесено рішення суду ФОП ОСОБА_1 з метою ухилення від звільнення встановленого металевого павільйону уклала угоду купівлі-продажу контейнера від 07.04.2016р. з іншим підприємцем.

Такі дії ФОП ОСОБА_1 свідчать про зловживання, навмисне ухилення від виконання рішення суду, за яке законом передбачена відповідальність, в тому числі і кримінальна.

Державний виконавець не позбавлений права звернутись у правоохоронні органи для подальшого кваліфікування таких дій.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції про розяснення судового рішення від 25.01.2016р. - відмовити.

Суддя В. М. Дем`як