Ухвала суду № 59755776, 16.08.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 915/1250/14

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Ржепецькій К.М.,

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність № 971/9/14-03-10-14 від 18.05.2016 року,

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 035063 від 13.08.2015 року, дійсне до 13.08.2020 року,

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 972/02.02.01-27/02.06/14/16 від 27.04.2016 року,

від відповідача: ОСОБА_4,

від третіх осіб представники не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінька, 24/2) про зміну способу та порядку виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 року у справі № 915/1250/14 про стягнення з Миколаївської міської ради до Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 376,98 грн. по справі

за позовом прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2,

54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314,

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_5,

54008, АДРЕСА_1,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області,

54055, м. Миколаїв, вул. Перша Слобідська, 117, а/с 115,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6,

54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 30, корп. Б, кв. 61,

про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- зобов'язати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 109 кв.м., вартістю 107949,24 грн., розташовану по проспекту Миру, 36-А у м. Миколаєві, шляхом знесення самовільно збудованої прибудови до нежитлових приміщень павільйону за адресою: м. Миколаїв, пр-т Миру, 36-А;

- зобов'язати повернути земельну ділянку Миколаївській міській раді;

- зобов'язати знести паркан та зняти тротуарну плитку.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2014 року (суддя Алексєєв А.П.) позов прокурора задоволено частково: зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 109 кв.м., вартістю 107949,24 грн., розташовану по пр. Миру, 36-А у м. Миколаєві шляхом знесення самовільно збудованої прибудови до нежитлових приміщень павільйону за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 36-А та зобов'язано повернути земельну ділянку Миколаївській міській раді. В іншій частині позовних вимог прокурору відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 3 376,98 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року у даній справі рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2014 року скасовано в частині задоволення позову, в іншій частині рішення залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: У задоволенні позову відмовити повністю. Стягнуто з Миколаївської міської ради до Державного бюджету України 3 376,98 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 688,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

10.03.2016 року Господарським судом Миколаївської області на виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року видано два накази:

- про стягнення з Миколаївської міської ради до Державного бюджету України 3 376,98 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції;

- про стягнення з Миколаївської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 1 688,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року у справі № 915/1250/14 було скасовано рішення місцевого та апеляційного господарських судів, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 № 175 автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею для розгляду справи № 915/1250/14 визначено суддю Бездолю Д.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року (головуючий суддя - Бездоля Д.О.) провадження у справі № 915/1250/14 зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

29.02.2016 року справу повернуто до суду експертною установою без виконання ухвали суду у звязку з не наданням відповідачем доступу до обєкту дослідження.

У звязку зі звільненням судді Бездолі Д.О. виникла необхідність у вирішенні питання щодо заміни головуючого судді у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 100 від 01.03.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1250/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2016 року призначено головуючого суддю - Корицьку В.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2016 року (головуючий суддя Корицька В.О.) справу № 915/1250/14 прийнято до провадження, провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2016 року (головуючий суддя Корицька В.О.) позов прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код 26565573) до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку, - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

05.08.2016 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою про зміну способу та порядку виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 року у справі № 915/1250/14 про стягнення з Миколаївської міської ради до Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 376,98 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року розгляд заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про зміну способу та порядку виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 року у справі № 915/1250/14 про стягнення з Миколаївської міської ради до Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 376,98 грн. призначено на 16.08.2016 року.

У судовому засіданні 16.08.2016 року представником заявника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області заявлено усне клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки скасовано рішення суду, на підставі якого виданий наказ.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, ГПК України не містить положень щодо можливості зміни способу та порядку виконання наказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду, на підставі якого виданий наказ скасовано, клопотання представника ДПІ про залишення без розгляду заяви від 05.08.2016 року про зміну способу та порядку виконання наказу від 10.03.2015 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінька, 24/2) про зміну способу та порядку виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 року у справі № 915/1250/14 про стягнення з Миколаївської міської ради до Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 376,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька