Ухвала суду № 59755412, 17.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.16р. Справа № 904/4944/16

За позовом Публічного акціонерного товариства банку "Хрещатик", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 870 615 грн. 43 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 66 від 15.06.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство банк "Хрещатик" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" заборгованість в сумі 1 870 615 грн. 43 коп., з яких: 1 425 000 грн.00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 123 305 грн. 94 коп. - заборгованість по відсоткам, 23 136 грн. 54 коп. - заборгованість за щомісячною комісією, 207 533 грн. 71 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 9 898 грн. 91 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків, 1 375 грн. 25 коп. - пеня за прострочення сплати комісії, 14 548 грн. 21 коп. - 3% річних, 65 816 грн. 87 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов кредитного договору від 27.11.2007р. № 01НКЛ-07 в редакції додаткових договорів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що 24.09.2015р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради №633 внесено зміни до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.08.2012р. № 1013, відповідно до якого, відповідача виключено із переліку надання послуг із збирання та перевезення побутових відходів у м. Дніпропетровську, у зв'язку з чим обсяг надання послуг (основного виду діяльності) відповідача зменшився. Згідно до відкритих виконавчих проваджень Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, на поточні рахунки відповідача накладено арешт, на якому знаходились грошові кошти у розмірі 61 700 грн. 70 коп., які не враховано позивачем, як погашення процентів за кредитом, або за комісією за кредитом та не повернуті відповідачу.

17.08.2016р. відповідачем надано контррозрахунок суми позовних вимог, відповідно до якого відповідачем визнається основна заборгованість за кредитом, частково не погоджується із нарахуваннями штрафних санкцій та інфляційних втрат, просить суд зменшити розмір пені на 50%.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. та не надав витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі складністю вирішення спору, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 46, ст .86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/4944/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_2