Ухвала суду № 59755395, 16.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.08.16р. Справа № 904/5564/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором № 191/в ПР/БМЕС-15917/НЮдч на виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання від 18.11.2015 у розмірі 181 833 грн. 82 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.08.2016)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність № 722 від 27.04.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 107/11-14 від 16.06.2016)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач) заборгованість за договором № 191/в ПР/БМЕС-15917/НЮдч на виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання від 18.11.2015 у розмірі 1 483 182 грн. 45 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 191/в ПР/БМЕС-15917/НЮдч на виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання від 18.11.2015 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем у період з жовтня по грудень 2015 року послуг та, відповідно, наявністю боргу у сумі 1 483 182 грн. 45 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 25.07.2016.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 46129/16 від 22.07.2016) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровської міської ради. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що фінансування відповідача здійснюється з міського бюджету у відповідності до пункту 4.1. прийнятого рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 30.09.2015 № 28/67, за рахунок коштів міського бюджету КП "Дніпроводоканал" надається щомісячна фінансова підтримка у розмірі 1 500 000 грн. 00 коп. для забезпечення належного надання послуг для населення та бюджетних організацій.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 46127/16 від 22.07.2016), в якому він просить суд розгляд справи відкласти, у зв'язку з неможливістю явки його представника у судове засідання.

У судове засідання 25.07.2016 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке і було задоволено судом.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 25.07.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.08.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача. Також вказаною ухвалою було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровську міську раду.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду 51194/16 від 15.08.2016), в якому він просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що станом на теперішній час заявлена до стягнення заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, на підтвердження чого відповідач долучив до матеріалів справи протоколи про залік взаємних вимог, платіжне доручення, а також акт звірки станом на 11.08.2016, підписаний та скріплений печатками обох сторін, в якому сторони зафіксували факт відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором № 191/в ПР/БМЕС-15917/НЮдч на виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання від 18.11.2015.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.суду 51184/16 від 15.08.2016), в якій він, користуючись правом, наданим йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 181 833 грн. 82 коп. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вказане клопотання підписане уповноваженою особою - представником, якому відповідно до довіреності від 27.04.2016 № 722 надане таке процесуальне право.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог подана у відповідності до процесуальних вимог в цій частині.

В цей же час, згідно з частиною 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи, що зменшення позовних вимог є правом позивача, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та, враховуючи, що ціна позову фактично зменшилась, суд приймає вказану заяву позивача.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову 181 833 грн. 82 коп., виходячи з якої й вирішується спір.

Від позивача також надійшло клопотання (вх.суду 51179/16 від 15.08.2016), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази.

У судове засідання 15.08.2016 з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 15.08.2016 представник позивача виклав позовні вимоги, з урахуванням їх зменшення. Також, представником позивача було зауважено, що станом на 15.08.2016 у нього відсутні докази повного погашення заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.08.2016 просив суд припинити провадження у справі, посилаючись на повне погашення заборгованості перед позивачем та відсутність предмету спору.

Представник третьої особи у судовому засіданні 15.08.2016 просив суд розглянути справу за наявними матеріалами, у відповідності до вимог законодавства.

Судом було зауважено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, є необхідність у витребуванні додаткових доказів.

У судовому засіданні 15.08.2016 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.08.2016.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 51695/16 від 16.08.2016), в якому він просить суд повернути йому судовий збір в сумі 22 247 грн. 74 коп., у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог та припиненням провадження у справі, у відповідності до норм частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

У судове засідання 16.08.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 16.08.2016 представником відповідача було повідомлено про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку з чим відповідач просив суд припинити провадження на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. На підтвердження відсутності предмету спору представником відповідача було надано для огляду оригінали протоколу № 79 про залік взаємних вимог від 08.08.2016 на суму 181 833 грн. 82 коп., а також акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.08.2016, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, в якому сторони зафіксували факт відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором № 191/в ПР/БМЕС-15917/НЮдч на виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання від 18.11.2015.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, заслухавши представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 18.11.2015 між Державним підприємством "Придніпровська залізниця", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - виробник, позивач) та Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - споживач, відповідач) було укладено договір на виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання № 191/в ПР/БМЕС-15917/НЮдч (далі договір, а.с.14-18) відповідно до умов якого виробник зобов'язується надати споживачу послуги з централізованого водопостачання. Показники якості води повинні відповідати вимогам Державних санітарних норм та правил "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" ДСанПіНу 2.2.4-1171-10, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 12.05.2010 № 400, до межі розподілу балансової належності мереж між виробником та споживачем, які обумовлені водопровідними вводами до житлових будинків та установ абонентів, а споживач зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити дані послуги за встановленими тарифами та кількістю у строки і на умовах, передбачених дійсним договором (пункт 1.1. договору).

У пункті 10.2. договору сторони визначили, що термін дії договору встановлюється сторонами з моменту укладення до 31.12.2015. Сторони дійшли згоди, що умови договору розповсюджують свою дію з 01.10.2015.

До договору було підписано додаток № 1 - Кількість абонентів БМЕУ-5, проживаючих ж/м Північний та ж/м Південний (висотки0 (а.с.19-24).

Доказів зміни, розірвання або визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору плановий обсяг реалізації питної води визначається виробником, виходячи з технічних потужностей і в межах обсягів використання питної води населенням, бюджетними організаціями, теплопостачальними організаціями згідно переліків (додатки №№ 1, 2) та на момент укладання договору становить 762 234 куб. м./рік; 63 519,5 куб.м./міс. Обсяг реалізації питної води встановлюється за фактичними обсягами споживання питної води населенням, бюджетними організаціями, ТПО.

На виконання умов договору у період з жовтня по грудень 2015 року позивачем були надані послуги з центрального водопостачання на загальну суму 2 830 589 грн. 14 коп.

Згідно з пунктами 5.1. та 5.2. договору 5.1. розрахунок за спожиту питну воду в розмірі вартості спожитого обсягу питної води щомісячно може здійснюватися споживачем самостійно, грошовими коштами на поточний рахунок виробника до 10 числа розрахункового (поточного) місяця. Кінцевий розрахунок за фактично спожиту питну воду повинен бути здійснений споживачем у повному розмірі до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виробника. Розрахунки ведуться в грошовій формі через банк в якому відкрито рахунок виробника. Розрахунки за спожиті послуги, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, або за згодою сторін будь-яким іншим шляхом, не забороненим чинним законодавством України.

Підтвердження взаємних розрахунків за спожиту питну воду оформлюється Актом звірки взаємних розрахунків. Акт повинен мати підписи обох сторін скріплені печатками (пункт 5.3. договору),

Так, надані в спірний період послуги були оплачені відповідачем наступним чином:

- між позивачем та відповідачем було підписано протокол про залік взаємних вимог № 49 від 21.01.2016 на суму 245 774 грн. 08 коп. (а.с.25);

- між позивачем та відповідачем було підписано протокол про залік взаємних вимог № 54 від 29.02.2016 на суму 342 524 грн. 48 коп. (а.с.26);

- між позивачем та відповідачем було підписано протокол про залік взаємних вимог № 57 від 11.03.2016 на суму 358 685 грн. 49 коп. (а.с.27);

- між позивачем та відповідачем було підписано протокол про залік взаємних вимог № 61 від 31.03.2016 на суму 400 563 грн. 52 коп. (а.с.28);

- між позивачем та відповідачем було підписано протокол про залік взаємних вимог № 66 від 10.05.2016 на суму 290 964 грн. 07 коп. (а.с.134);

- між позивачем та відповідачем було підписано протокол про залік взаємних вимог № 73 від 08.06.2016 на суму 322 026 грн. 81 коп. (а.с.135);

- між позивачем та відповідачем було підписано протокол про залік взаємних вимог від 30.06.2016 на суму 237 019 грн. 83 коп. (а.с.136);

- між позивачем та відповідачем було підписано протокол про залік взаємних вимог № 79 від 08.08.2016 на суму 181 833 грн. 82 коп. (а.с.133);

- платіжним дорученням № 109358 від 10.08.2016 було сплачено 451 366 грн. 10 коп. (а.с.141).

Несвоєчасна оплата відповідачем наданих в спірний період послуг і стала причиною звернення позивача із позовом до суду.

В той же час, в подальшому, відповідачем було у повному обсязі погашено заборгованість перед позивачем наступним чином, а саме: спірна заборгованість була погашена відповідачем, шляхом підписання протоколу про залік взаємних вимог № 79 від 08.08.2016 на суму 181 833 грн. 82 коп.

У судовому засіданні 16.08.2016 представником відповідача було повідомлено про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку з чим відповідач просив суд припинити провадження на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. На підтвердження відсутності предмету спору представником відповідача було надано для огляду оригінали протоколу № 79 про залік взаємних вимог від 08.08.2016 на суму 181 833 грн. 82 коп., а також акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.08.2016, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, в якому сторони зафіксували факт відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором № 191/в ПР/БМЕС-15917/НЮдч на виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання від 18.11.2015.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на такі обставини.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предметом спору у даній справі була заборгованість в розмірі 181 833 грн. 82 коп., що утворилась у відповідача внаслідок порушення ним умов договору № 191/в ПР/БМЕС-15917/НЮдч на виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання від 18.11.2015, при цьому, з доданих до матеріалів справи документів вбачається, що заборгованість в сумі 181 833 грн. 82 коп. на теперішній час погашена відповідачем у повному обсязі в добровільному порядку.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Наслідки припинення провадження у справі були роз'яснені судом у судовому засіданні 16.08.2016.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (206 700 грн. 00 коп.).

Ціна позову на момент звернення з ним до суду становила 1 483 182 грн. 45 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову мала складати 22 247 грн. 74 коп. (1,5 відсотка ціни позову). Після прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.08.2016 ціна позову стала складати 181 833 грн. 82 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову мала складати 2 727 грн. 51 коп. (1,5 відсотка нової ціни позову).

При цьому, відповідно до платіжного доручення № 989 від 07.06.2016 позивачем було сплачено 22 247 грн. 74 коп. судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, а також наявність клопотання позивача, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму надмірно сплаченого ним судового збору у розмірі 19 520 грн. 23 коп. (22 247,74 - 2 727,51).

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, а також надходження клопотання позивача щодо повернення йому судового збору, суд вважає за доцільне в порядку визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" також повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2 727 грн. 51 коп., оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/5564/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором № 191/в ПР/БМЕС-15917/НЮдч на виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання від 18.11.2015 у розмірі 181 833 грн. 82 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.08.2016) - припинити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237) судовий збір у сумі 22 247 (двадцять дві тисячі двісті сорок сім) грн. 74 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 989 від 07.06.2016, оригінал якого повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3