Ухвала суду № 59755382, 16.08.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 5004/619/12 Суддя господарського суду Волинської області Демяк Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою діяльністю Науково-комерційна виробнича Фірма Вектор 27

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екологічних технологій Донбасу", м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ

про стягнення 1 159 219,92грн.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1 довіреність від 15.03.2016р.

від боржника: не прибув

від стягувача: не прибув

Встановила: 11.07.2016р. Товариство з обмеженою діяльністю «Науково-комерційна виробнича Фірма «Вектор 27» звернулося із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екологічних технологій Донбасу" до відповідача Державного підприємства "Волиньвугілля", про стягнення 1159 219,92грн.

В підтвердження до заяви долучив: копію наказу №5004/619/12-1 від 16.07.2012р., постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2013р., договір про відступлення права вимоги №ВПВ-2-05/16 від 26.05.2016р.(оригінали документів оглянуті в судовому засіданні) (а.с. 90-93).

Представник Товариства з обмеженою діяльністю Науково-комерційна виробнича Фірма Вектор 27 через відділ документального забезпечення та контролю подав супровідний лист за вх. №01-54/7017/16 від 08.08.2016р., яким долучив статут Товариства з обмеженою діяльністю Науково-комерційна виробнича Фірма Вектор 27 та протокол Загальних зборів Товариства з обмеженою діяльністю Науково-комерційна виробнича Фірма Вектор 27 про вирішення питання про призначення директора товариства.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги просить задовольнити з повному обємі.

Представник Державного підприємства "Волиньвугілля" в призначене судове засідання не прибув. 27.07.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю подав лист за вх. №01-54/6735/16, в якому вказав, що виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.07.2012р. перебуває на виконанні Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Збиткова діяльність підприємства, недостатнє фінансування з державного бюджету унеможливлюють виконання цього рішення у добровільному порядку.

Додатково зазначив, що боржник не заперечує проти розгляду заяви без участі представника за наявними в справі матеріалами.

Суд розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника заявника, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.07.2012 року у справі №5004/619/12 позовні вимоги було задоволено частково та постановлено:

- стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 1, код ЄДРПОУ 32365965) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екологічних технологій Донбасу" (83121, м. Донецьк, вул. Собінова, 2А, код ЄДРПОУ 32842947) 840 003,95грн., з них 818 502,51грн. сума основного боргу, 21 501,44грн. 3% річних від простроченої суми основного боргу та 16 799, 42грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

- в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, сума якої становить 261 920, 80грн. та штрафу в розмірі 57 295, 17грн. відмовити (а.с. 74-77).

16.07.2012р. господарським судом на виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.07.2012р. було видано наказ №5004/619/12-1 (а.с. 79).

Як вбачається із поданих Товариством з обмеженою діяльністю Науково-комерційна виробнича Фірма Вектор 27 копій матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу:

- 24.12.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що боржник відноситься до категорії підприємств, на які поширюється дія ЗУ «Про ведення мараторію на примусову реалізацію майна» (а.с.91-92).

Між тим, в силу ст.25 Господарського процесуального кодексу України заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива виключно на стадії судового процесу, або ж в процесі виконання судового рішення.

Однак, ТзОВ Науково-комерційна виробнича Фірма Вектор 27 звернулося в порушення даної вимоги, тобто поза межами виконавчого провадження.

Водночас, ТзОВ Науково-комерційна виробнича Фірма Вектор 27 як на підставу для встановлення правонаступництва та набуття ним права на стягнення заборгованості з ДП «Волиньвугілля» на користь ТзОВ "Інститут екологічних технологій Донбасу" в сумі 840003,95грн., яка встановлена рішенням господарського суду посилається на договір про відступлення права вимоги №ВНВ-2-05/16 від 26.05.2016р., що укладений між ТзОВ Науково-комерційна виробнича Фірма Вектор 27 та ТзОВ "Інститут екологічних технологій Донбасу" (а.с.93).

За умовами п.1 даного договору первісний кредитор - ТзОВ "Інститут екологічних технологій Донбасу" передає, а новий кредитор - ТзОВ Науково-комерційна виробнича Фірма Вектор 27 приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про закупівлю №29 від 20.04.2011р. укладеним по результатам відкритих торгів від 14.03.2011р., між первісним кредитором та ДП «Волиньвугілля».

Згідно п.1.2. договору новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором.

Відповідно до п.2.1. договору, первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для здійснення за основним договором, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору.

Однак, доказів виконання сторонами даного договору не подано.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 25 ГПК України та п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

З правилами цієї статті кореспондуються положення частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником).

Згідно п.9 інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2015р. №01-06/1837/15 «Про доповнення інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011 №01-06/249 «Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» передбачено право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу відступлених прав (постанова ВСУ від 01.04.2015р. у справі №911/2445/14).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, із матеріалів заяви та пояснень ТзОВ Науково-комерційна виробнича Фірма Вектор 27 вбачається відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору про відступлення права вимоги №ВНВ-2-05/16 від 26.05.2016р. згідно ст. 25 ГПК України.

Крім того, не може залишатись поза увагою суду те, що наказ господарського суду Волинської області №5004/619/12-1 від 16.07.2012р. був дійсний для предявлення до 17.07.2013р.

Водночас, заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у встановленому законом порядку подано не було.

Керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою діяльністю Науково-комерційна виробнича Фірма Вектор 27 про заміну сторони відмовити.

Суддя В. М. Дем`як