Ухвала суду № 59755258, 01.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7653/14-ц

Провадження № 2-с/761/39/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Державне житлово-комунальне підприємство НАН України (далі - Стягувач), в особі свого представника, 13 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року, із ОСОБА_2 на користь Стягувача стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 384 грн. 61 коп. та присуджено судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

На адресу суду 05 липня 2016 року ОСОБА_1 (далі -Заявник) подана заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, він є єдиним спадкоємцем. Зауважує, що згідно судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року, про який йому стало відомо нещодавно, із батька присуджена заборгованість за житлово-комунальні послуги, за ніби то отримані ним при користуванні квартирою АДРЕСА_1 та у зв'язку з чим, на даний час вирішується питання про заміну сторони виконавчого провадження відносно нього, як спадкоємця. Зауважує також, що на час видачі судового наказу, його батька не було в живих. Крім того, зауважує, що його батько ніколи не був зареєстрованим у вищевказаній квартирі і, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, не було надано підтверджуючого документа в частині права власності на вказану квартиру. Крім того, також зауважує, що вказана квартира у спадкову масу не входила. За таких обставин, вважає, що судовий наказ було видано судом помилково, у зв'язку з чим просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати судовий наказ, таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання Заявник не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність Заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник Стягувача у судовому засіданні просив суд у задоволенні заяви відмовити, оскільки вважає її безпідставною.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу поданої заяви, дослідивши необхідні для її вирішення матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частин 1 та 4 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У разі якщо виконавчий лист було видано помилково, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 квітня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь Стягувача заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 384 грн. 61 коп. та присуджено судові витрати, пов'язані із розглядом справи. Період за який суд стягував заборгованість, згідно заяви Стягувача, складає січень 2011 року по жовтень 2013 року. Разом з тим, згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням викладеного, суд знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - з а д о в о л ь н и т и.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 11 квітня 2014 року за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :