Ухвала суду № 59755121, 16.08.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/598/16-ц Провадження № 22-ц/795/1154/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гумен В. М. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності, відшкодуваня матеріальної шкоди задоволено частково. Було усунуто перешкоди в користуванні належним ОСОБА_5 нежитловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_3, шляхом зобов»язання ОСОБА_6 за власний рахунок демонтувати керамічну плитку на даху вказаного нежитлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 8784 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок допущених в мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту повного рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року вбачається, що у мотивувальній його частині на аркуші 4 абз. 7 зазначаючи положення про непорушність права приватної власності, та про право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, які містяться в ЦК Україні (Книга 3), суд помилково посилається на норми процесуального закону: на ч.2ст.321 ЦПК України та ст.391 ЦПК України, хоча правильним в даному випадку є: ч.2 ст. 321 ЦК України та ст. 391 ЦК України.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідним виправити допущені вищезазначені описки в зазначених нормах закону.

Також в мотивувальній частині зазначеного рішення апеляційного суду Чернігівської області на аркуші 5 абз. 2 помилково зазначено наступне, ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2

Проте як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку, допущену в зазначенні адреси квартири власником якої є ОСОБА_6

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені на аркушах 4 абз.7 та 5 абз.2 мотивувальної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року описки, а саме зазначивши «ч.2ст.321 ЦК України, ст.391 ЦК України» замість «ч. 2ст.321 ЦПК України, ст.391 ЦПК України» та «ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2» замість «ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: