Ухвала суду № 59755043, 17.08.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/882/15-ц

Номер провадження 2/585/16/16

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Дем'яненко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ромни клопотання ОСОБА_1 про розгляд нової обставини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА про захист прав споживача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про розгляд нової обставини, а саме відсутність права відповідача на зайняття підприємницькою діяльністю на невідповідність їх статуту вимогам законодавства. При обгрунтуванні клопотання посилається на те, що головуючою по справі був замовчений факт існування листа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району м.Києва, який надійшов до суду 28.01.2016 року і про який йому стало відомо лише 19.07.2016 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином ( т. 2 а.с. 25), заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Доводи позивача щодо ненадання йому для ознайомлення листа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району м.Києва, який надійшов до суду 28.01.2016 року не відповідає дійсності, оскільки лист був оголошений у судовому засіданні 15.02.2016 року, що зафіксовано у Журналі судового засідання, а також при дослідженні матеріалів справи. До того ж ОСОБА_1 неодноразово знайомився з матеріалами справи та отримував їх копії (т. 2 а.с. 5, 13).

Статтею 194 ЦПК України передбачено можливість повернення до з'ясування обставин у справі, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, однак, лист, на який посилається позивач, не є новою обставиною, судові дебати по справі не проведені, а лише були розпочаті з вистуту ОСОБА_1 та перервані у зв'язку зі станом його здоров'я.

Отже необхідності з'ясування нових обставин судом не встановлено, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд нової обставини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення або ухвалу суду, що буде прийнята за наслідками розгляду справи.

Суддя: підпис..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2