Ухвала суду № 59754891, 13.07.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1459/16-ц

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

за участю секретаря Кухти М.В.,

ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до Завидівської сільської ради Мукачівського району про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Завидівського сільського голови ОСОБА_1, Завидівської сільської ради Мукачівського району, в якому просила:

-поновити її на посаді діловода Завидівської сільської ради Мукачівського району,

- стягнути з Завидівської сільської ради Мукачівського району на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 лютого 2016 року,

-допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення її на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць,

-стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року (а.с. 83) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишено без розгляду.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року (а.с. 85-86) поновлено ОСОБА_2 на посаді діловода Завидівської сільської ради з 26 лютого 2016 року.

Стягнуто з Завидівської сільської ради на користь ОСОБА_2 3 209,25 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2016 року по 10 травня 2016 року.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був пред'явлений позов до ОСОБА_1, як до голови Завидівської сільської ради та до Завидівської сільської ради.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року (а.с. 83) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишено без розгляду. Отже, рішення було ухвалено лише в частині пред'явлення позову до Завидівської сілької ради.

На час подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не був головою Завидівської сільської ради, оскільки на підставі рішення Завидівської сільської ради від 15 квітня 2016 року № 35 (а.с. 79) його повноваження як сільського голови с.Завидово були достроково припинені з 15 квітня 2016 року.

Довіреність на право ОСОБА_1 представляти Завидівську сільську раду в судах, зокрема на подання апеляційних скарг, в матеріалах справи відсутня.

У п.8 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297, 307 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Мацунич М.В. Боднар О.В. Кондор Р.Ю.