Ухвала суду № 59754475, 16.08.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1422/16-ц

Провадження № 2/653/535/16

У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 10103 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку з заробітної плати по день фактичного розрахунку; спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник відповідача заявила відвід головуючій судді по справі ОСОБА_3, мотивуючи тим, що нею переглядалась цивільна справа №653/1694/15-ц за нововиявленими обставинами, за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4, Херсонської обласної ради, комунального підприємства «Генічеське БТІ» ХОР про скасування наказів, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та підчас постановлення нею рішення не було враховано ряд доказів, які б могли вплинути на прийняте рішення, що свідчить про її упередженість та надання переваги у прийнятті рішенні позивачу, що в подальшому ставить під сумнів її обєктивність.

Позивач у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, оскільки вважає його безпідставним, та таким що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Статтями 20, 21 ЦПК Українипередбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про зацікавленість того чи іншого судді в розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, представник відповідача вважає, що суддею під час перегляду рішення по цивільній справі №653/1694/15-ц не було взято до уваги ряд доказів, що вплинуло на прийняття нею рішення на користь ОСОБА_1, а тому вказані обставини викликають сумнів в її обєктивності під час розгляду вказаної справи.

Зазначені ж представником відповідача обставини свідчать більше про її відношення до головуючої у справі внаслідок постановленого рішення за її участі в іншій справі, і такою її незгодою з останнім, аніж сумнівами в поведінці суду під час даного розгляду справи.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді та направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючої у справі не є такими, що заслуговують на увагу.

Інших обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді не вбачається, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених цивільно-процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,24, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Шарко Н.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом за апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3