Ухвала суду № 59754062, 17.08.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3528/16-ц

Провадження № 2-с/591/25/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Суми клопотання ОСОБА_1 про відвід та недовіру судді по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 15.07.2016 по справі № 591/3528/16-ц, провадження № 2-н/591/637/16за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової територіїта витрати по сплаті судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 у судовому засіданні усно та до канцелярії суду надійшло письмове клопотання про відвід та недовіру судді, де зазначає, що він раніше звертався з клопотанням про відвід судді у звязку з тим, що суддя раніше розглядала справи за його позовом, рішення були на користь органів державної влади, його позов суд залишав без руху, розгляд справи становив 108 днів, є сумніви щодо неупередженості судді, вважає, що суддя порушує присягу та інші вимоги.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, рішення, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, в рамках інших справ забезпечена можливість апеляційного оскарження, відносно порушень, які не підлягають процесуальному оскарженню то нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника, яка не обмежується подачею заяви про відвід.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя