Постанова № 59753314, 27.04.2016, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/1221/16-п

3/237/575/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини В0259, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого солдата військової частини польова пошта В0259, електрик-моторист, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 р. біля 20:00 години старший солдат ОСОБА_1 перебуваючи при виконанні обов`язків військовослужбовця на території базового табору в/ч пп В0259 у Марїнському районі Донецької області розпивав алкогольні напої (горілку), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3.

ОСОБА_1 був повідомлений телефоном про дату судового засідання, але на судове засідання не з`явився, не надавши при цьому ніяких заяв.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 111/АТО від 01.04.2016 р. - відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; пояснення надані капітаном ОСОБА_2 та старшим капітаном ОСОБА_3, надавши оцінку доказам за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем, допустив виконання обовязків військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин з урахуванням ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєнню порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень в дохід держави.(р/р 3111410600293, отримувач: Мар`їнське УК Мар`їнський р-н 21081100 ЄДРПОУ 38028736, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р 31218206700293, МФО 834016, банк одержувач ГУДКСУ у Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, одержувач Мар`їнське УК Мар`їнський р/н 22030001

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя:ОСОБА_4

Дата документу 27.04.2016