Ухвала суду № 59752930, 12.08.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5117/16-к

Номер провадження 1-кс/404/953/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Джулай М.В., слідчого Колодяжного Я.В., захисника підозрюваного-адвоката Мельниченка В.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016120020009163 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:29.05.2015 року, Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 29.06.2016 року, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.06.2016 року, умовно-достроково, строком на 1 рік 5 місяців, 24 дні,

підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 24.07.2016 року, приблизно о 21:45 годин в дворі загального користування багатоквартирного будинку 24 корпус 2 по вул. Попова в м. Кропивницький, повторно таємно викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон з сім карткою.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені в клопотанні вимоги.

Підозрюваний і його захисник переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 не переховується, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб, слідству не перешкоджає, процесуальні обов'язки виконує.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, майно, що було викрадено у потерпілої, зміст протоколів допиту потерпілої та свідків, результати пред'явлення особи для впізнання, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому пред'явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим, повторним, відносно жінки, посягає на суспільні інтереси - проти власності, шкода потерпілій не відшкодована, за попереднім вироком суду, підозрюваний визнаний винним у вчиненні тотожного злочину. Між звільненням засудженого та подією, в якій він підозрюється минуло менше місяця, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, зловживає алкогольними напоями, ігнорує телефонні виклики слідчого, конфліктує з батьком, який відносно сина (підозрюваного) подає заяви про викрадення чужого майна. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не кається. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до шести років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного може бути застосований запобіжний захід-тримання під вартою.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2 який перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, так-як залишив місце пригоди, одразу приховав і розпорядився предметами посягання/речовими доказами, тобто своїми умисними діями останній свідомо перешкоджав кримінальному провадженню.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо, (ст. 2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілу і свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Повторність злочину, в якому останній підозрюється, а також не виконане за попереднім злочином покарання у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання(протягом місяця після звільнення), відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Зловживання алкогольними напоями та ігнорування викликів слідчого шляхом телефонограм, є запорукою затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов'язків. Під час розгляду клопотання враховано, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі не налагодив сталих соціальних відносин, конфліктує з батьком, який обвинувачує сина у системних таємних викраденнях чужого майна - сукупність перерахованих обставин є істотним фактором, що унеможливлює застосування домашнього арешту, так-як батько не пускає сина у спільне помешкання, тобто є передумовою для його неявок до слідчого і в суд. ОСОБА_2 не заперечує, що протягом місяця після звільнення з місць позбавлення волі двічі змінював тимчасові помешкання. Це вказує на відсутність сталих соціальних зв'язків. ОСОБА_2 в особистих поясненнях при вирішенні клопотання особисто визнав, що побився з невідомою особою та часто вживає пиво. Ці факти свідчить про його нездатність мирним шляхом врегульовувати побутові суперечки, ігнорування принципу мирного володіння майном, схильність до побутового алкоголізму, тощо.

ОСОБА_2 підозрюється в діях, не пов'язаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить сорок розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного за період: з 09:30 години 08.08.2016 року до 09:30 години 09.08.2016 року. А також: з 09 години 30 хвилин 12.08.2016 року, коли ОСОБА_2 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв'язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Наявність батька похилого віку не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи: тяжкість, характер, зухвалість дій, в яких він підозрюється.

Звертаю увагу, що на початковій стадії досудового розслідування на слідчого суддю не покладається обов'язок визначати кваліфікацію, достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Ці питання є прерогативою суду при розгляді кримінального провадження по суті, тому твердження сторони захисту про недоведеність та неправильність кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом доказування у вирішенні цього клопотання, в якому достатньо встановити наявність обґрунтованості пред'явленої підозри, що слідчим доведено.

Слідчий обмежив власні вимоги до 58 днів тримання підозрюваного під вартою. Таким чином з урахуванням одного вже фактично відбутого дня затримання (з 08 на 09 серпня 2016 року) чинність застосованого запобіжного заходу припиняє свою дію о 09 годині 30 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Технічну описку імені підозрюваного в прохальній частині клопотання було усно уточнено під час розгляду клопотання. Прокурор і слідчий наполягають за триманні під вартою саме ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 58 днів, тобто до 09 години 30 хвилини 07 жовтня 2016 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 години 30 хвилини 12 серпня 2016 року. У строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою зарахувати один день його фактичного затримання, а саме з 09 години 30 хвилин 08 серпня 2016 року до 09 годин 30 хвилин 09 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 сорок розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 55120 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/5117/16-к;1-кс/404/953/16, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2 що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній