Ухвала суду № 59752902, 12.08.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5104/16-к

Номер провадження 1-кс/404/952/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Бреуса А.М., слідчого Ткаченко А.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, батька малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого по АДРЕСА_1, вважається таким, що судимостей не має

якому вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні 12016120020009356 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року слідчий вручив ОСОБА_2 повідомлення про підозру в тому, що в ніч з 28 на 29.07.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 з території гаражного кооперативу «Завадівський», в місті Кропивницький, незаконно заволодів автомобілем «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1, належний потерпілому ОСОБА_3

Під час розгляду цього клопотання, слідчий і прокурор заявлені ними вимоги підтримали, і клопочуть застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Стороною захисту заперечені доводи обвинувачення. В спростування зазначають, що підозрюваний опікується малолітньою дочкою, а також працює і матеріально забезпечує родину, тому необхідно застосувати запропонований слідчим домашній арешт у певний період доби.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання (протокол допиту потерпілого і свідків, змісту огляду місця події) встановлено що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, тобто дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити або вчинити новий злочин.

У даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, ОСОБА_2 має постійне проживання та місце реєстраційного обліку в м. Кропивницький, який співпадає із місцем проведення досудового розслідування. Налагодив сталі соціальні зв'язки, має достатній рівень репутації і родину, останнє десятиліття до кримінальної відповідальності не притягувався. Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваного, вважаю що на час досудового розслідування ОСОБА_2 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Взято до уваги й дані, що характеризують особистість підозрюваного, який вважається таким, що судимостей не має. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як наявні в матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування останньому менш впливового виду запобіжного заходу(домашній арешт у певний період доби, особисте зобов'язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він є особою, яка зловживає алкогольними напоями, тобто через можливість зловживання алкоголем існують реальні ризики неявки підозрюваного до слідчого, прокурора і в суд. Прокурор довів, що дії підозрюваного після вчинення дій, в яких він підозрюється були спрямовані на умисне перешкоджання досудовому розслідуванню, так-як останній залишив можливе місце пригоди, приховав речові докази. Це є переконливим доказом перешкоджання проведенню досудового розслідування. Незаконне заволодіння, майном, в якому він підозрюється доводить, що підозрюваний не в повній мірі дотримується принципу мирного володіння майном, недоторканості чужих речей, тощо. Це буде передумовою для продовження, або вчинення нового злочину. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для приховування чи перешкоджання встановлення визначальних обставин у справі, впливу на потерпілого і свідків. Редакція повідомлення про підозру містить посилання про перебування підозрюваного у нічний час в чужому приміщенні в стані алкогольного сп'яніння та розпорядження чужим майном тієї ж ночі. З метою запобігання та попередження вчинення ним нових можливих злочинів, доцільним буде застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Матеріали клопотання не містять доказів працевлаштування, або виконання ним будь-якої роботи. Також не надані документи що його батько є підприємцем і працевлаштував підозрюваного, тому Конституційне право підозрюваного на труд не обмежується, оскільки останній не довів свого зайняття суспільно корисною працею, тобто відносно нього може бути застосований цілодобовим домашній арешт.

ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту пред'явлення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слушним є твердження прокурора, що умови цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечать підозрюваному можливість догляду за дочкою малолітнього віку. Сторона захисту не заперечує, що підозрюваний в місті Кропивницький має родичів і родину. Таким чином повнолітні та дієздатні особи, якими є його родичі, здатні забезпечити як власне утримання, так і тимчасове утримання ОСОБА_2 до 11 вересня 2016 року.

Матеріали клопотання не містять довідки чи акту огляду МСЕК, в яких існує чітке посилання, про те що будь-який родич підозрюваного потребує догляду безпосередньо від ОСОБА_2 Завданням характеристики з місця проживання є суто визначення особистості мешканця, а не встановлення медико-соціальних аспектів. За таких умов слідчий суддя вважає про недоведеність стороною захисту заявленого ними клопотання про необхідність застосування ОСОБА_2 домашнього арешту у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах існуючого двомісячного строку досудового розслідування, - до 11 вересня 2016 року.

Початок дії застосованого ОСОБА_2 запобіжного заходу рахувати з дня постановлення цієї ухвали. Застосований підозрюваному запобіжний захід припиняє свою дію 11 вересня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1; надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2 з'являтися по місцю його проживання в будинок АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань ;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 що у разі невиконання покладених на нього вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_2 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній