Ухвала суду № 59752514, 16.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/18244/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/8179/2016

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину гаражного боксу в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину гаражного боксу в порядку спадкування, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

12 серпня 2016 року від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року надійшла апеляційна скарга в новій редакції та оригінал квитанції про оплату судового збору на суму 398 грн. 12 к. та копія квитанції про сплату судового збору на суму 137 грн. 80 к.

Відповідно до абз.4 п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», до відповідні документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Так, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної карги, проте до матеріалів справи надано копію документу, що підтверджує сплату судового збору, що є неналежним підтвердженням його оплати.

А тому апелянтові необхідно надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору на суму 137 грн. 80 к.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину гаражного боксу в порядку спадкуваннязалишити без руху і продовжити строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко