Ухвала суду № 59752495, 15.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9141/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Колдіної О.О.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/10117/2015 У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення поруки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 червня 2016 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року в якому зазначає, що він не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення, а представник ОСОБА_6 не є його представником.

Проте вважаю вказані посилання апелянта є безпідставними оскільки, як вбачається з матеріалів справи та наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої довіреності від 24 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 уповноважив зокрема ОСОБА_6 представляти його інтереси у судах та зокрема брати участь у судових засіданнях, вказана довіреність дійсна до 24 лютого 2018 року (том 1 а.с. 137).

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 відкликав вказану довіреність.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладенного вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко