Ухвала суду № 59752449, 12.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у зв'язку з порушенням зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у зв'язку з порушенням зобов'язання - задоволено частково.

Копію оскаржуваного рішення уповноваженою особою КМУ отримано 18.07.2016 (а.с. 121).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, 29.07.2016 представником КМУ на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник КМУ посилається на те, що фінансування Міністерства юстиції України, як і інших державних органів, здійснюється із державного бюджету України і видатки, в тому числі, на сплату судового збору, проводяться через Державну казначейську службу України, проте станом на 29.07.2016 Державною казначейською службою України не перераховано кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2016, у зв'язку з чим, керуючись положеннями ст. 82 ЦПК України просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Справа № 316//2463/15-ц № апеляційного провадження 22-ц/ 796/11843/2016Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Так, вищевказані посилання апелянта не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 1339,80 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 31210206780010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38050812, банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відмовити Кабінету Міністрів України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: