Ухвала суду № 59752440, 10.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/6533/2016 Головуючий у І інстанції Коробенко С.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, третя особа, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні майном і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська ТетянаВікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року накладено арешт на майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.09.2014 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.09.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Куликовською Т.В., а саме :

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 432,9 кв.м, житловою площею 290,7 кв.м;

- земельну ділянку АДРЕСА_3, площею 0,0489 га, кадастровий номер НОМЕР_3.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти стосовно наступного нерухомого майна:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 432,9 кв.м, житловою площею 290,7 кв.м;

- земельну ділянку АДРЕСА_3, площею 0,0489 га, кадастровий номер НОМЕР_3, дії, що спрямовані на його відчуження у будь-який спосіб, користування та передачу у користування, заставу, іпотеку третім особам, зміну його юридичного статусу, цільового призначення та фізичного стану.

Позивач: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_1, код: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про накладення арешту на майно і заборону вчинення дій скасувати , оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явилися і причину неявку суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника третьої особи ОСОБА_11, яка просила вирішити питання відповідно до вимог закону, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року " Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

У разі задоволення позову про право на майно суд на підставі статті 217 ЦПК за заявою особи, яка бере участь у справі, також може вжити заходів для забезпечення виконання рішення.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, у липні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом ( з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В свою чергу , ОСОБА_1, як третя особа, подала зустрічний позов до ОСОБА_6, третя особа, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні майном.

18 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Т.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна В.Л., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

22 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_12 подав заяву , в якій просив накласти арешт на майно , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.09.2014 , договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.09.2014 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2014 виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташований за адресою : АДРЕСА_3 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5);

земельну ділянку площею 0, 04489 га , що розташована за адресою : АДРЕСА_3( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : НОМЕР_5; кадастровий номер земельної ділянки : НОМЕР_3);

та заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії , що спрямовані на його відчуження у будь-який спосіб , користування та передачу у користування , заставу , іпотеку третім особам, зміну його юридичного статусу , цільового призначення та фізичного стану.( а.с. 25,26)

Зі змісту позовних вимог сторін випливає, що між сторонами виник майновий спір щодо права власності на житловий будинок та земельну ділянку, на які пропонувалося накласти арешт , що є предметом спору між відповідачем та третьою особою і станом на день розгляду спірних правовідносин це майно зареєстроване на праві власності за обома сторонами, які , при цьому , як випливає зі змісту зустрічної позовної заяви, неодноразово відчужувалися його третім особам, що створює загрозу розпорядженню цим майном як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1, а тому суд відповідно до ст. 151 ЦПК України вправі був задовольнити це клопотання, щоб не допустити утруднень з можливим виконанням рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те , що за позовом ОСОБА_1 уже накладено арешт на спірне майно, а тому повторно накладати арешт на це майно у суду не було підстав, не заслуговують на увагу та не є підставою до відмови у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська ТетянаВікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, так як ухвалою суду від 19 серпня 2015 року вживалися заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном.( а.с. 34)

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: