Ухвала суду № 59751593, 08.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/8232/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/4814/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія: 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року відкрито провадження по справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати з підстав недотримання правил підсудності та постановити нову. Вважає, що ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України та підлягає скасуванню у зв'язку з недотриманням правил підсудності. Зазначає, що суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі не перевіривши інформацію про реєстрацію та місце проживання відповідача. Крім цього, будь-які дані про місце проживання чи перебування його особистого майна на території Сихівського району м.Львова в матеріалах справи відсутні. Зазначене у інформаційній довідці нерухоме майно, що знаходиться на території Сихівського району м.Львова за адресою м.Львів, вул. Зелена, 149-Е є майном юридичної особи ПП «Лукр», а не власністю відповідача як фізичної особи, а відтак, дана обставина не дає підстав для розгляду даного позову Сихівським районним судом м.Львова. Крім цього, зареєстрованим його місцем проживання є адреса у Російській Федерації, тому можна встановити підсудність вирішення даного спору до судового органу Російської Федерації. Крім цього, Сихівським районним судом до постановлення даної ухвали була винесена ухвала про повернення заяви за заявою цієї ж особи до нього з цими ж вимогами.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що їх інтереси у судовому засіданні захищали представники.

Крім цього, колегія суддів вважає, що неявка представника позивача у останнє судове засідання має місце без поважних причин та не свідчить про необхідність відкладення розгляду справи для задоволення його клопотання, оскільки по-перше такий дав пояснення як письмові, так і усні стосовно апеляційної скарги у попередньому судовому засіданні; його додаткові пояснення у клопотання по суті скарги не є такими, що свідчать про необхідність відкладення розгляду справи; а, крім цього, посилання на певну «зайнятість» як позивача так і його представника не є підставними, оскільки жодним чином не вказують на причину що об'єктивно унеможливлює явку у судове засідання позивача та його представника та свідчить про необхідність відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в заперечення апеляційної скарги, представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, ОСОБА_3 подано позов, що заявлений до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 26.07.2013 року, а саме 50000 грн. основного боргу, 37316,20 грн. втрат від інфляції та 3160,27 грн., що складають 3% річних від простроченої суми, а разом 90476,47 грн.

Оскаржуваною ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 27 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, також, відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається із матеріалів справи (відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області (а.с. 117, 143), відповідач не має та на час постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі не мав зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування на території України. Останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання була адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Личаківського району м.Львова (відповідь Личаківської районної адміністрації м.Львова від 29.07.2016 року № 3305-993 у відповідь на запит суду а.с. 158), на території якого діє Личаківський районний суд м.Львова та відповідач знятий з реєстрації за такою адресою 6.04.2016 року для реєстрації в Росії.

Враховуючи вказане, а саме те, що відповідач не має та на час відкриття провадження у справі не мав зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування в Україні, а останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання була адреса: АДРЕСА_1, що є територією Личаківського району м.Львова дана позовна заява подана до Сихівського районного суду м.Львова та суддею вказаного суду відкрито провадження у даній справі без дотримання вказаних норм закону щодо правил підсудності та обставин, що мають значення.

Що стосується посилання позивача на наявність у відповідача майна на території Сихівського району м.Львова, а саме корпоративних прав у ПП «Лукр» (оскільки відповідач є засновником (учасником) кінцевим бенефеціарним власником (контролером) вказаного ПП), що розташоване у Сихівському районі м.Львова, а саме за адресою м.Львів, вул. Зелена 149 Е, то такі не слід вважати обґрунтованими.

Так, розташування ПП «Лукр» на території Сихівського району м.Львова, жодним чином не свідчить про підсудність даної справи Сихівському районному суду м.Львова, оскільки вказану адресу місцезнаходження згаданої юридичної особи, не слід вважати адресою місцезнаходження майна відповідача, оскільки майно ПП «Лукр» є майном вказаної юридичної особи, а наявність у відповідача певних прав, обов'язків та інтересів у вказаній юридичній особі, наявність певних корпоративних прав, не є майном відповідача в розумінні згаданої ч. 10 статті 110 ЦПК України.

Враховуючи вказане оскаржувана ухвала залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції, якому з чітким дотриманням вимог закону слід вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Вказаним слід частково задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року - скасувати.

Справу передати до Сихівського районного суду м.Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник