Рішення № 59751554, 08.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 446/1687/15 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.

Провадження № 22-ц/783/3624/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія:39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про продовження терміну на прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про продовження терміну на прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном шість місяців.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_5

В апеляційній скарзі просить рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, щодо відмови в задоволенні решти позовних вимог - залишити без змін. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що позивач звернулася до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після спливу більше як дванадцять років після відкриття спадщини. Крім цього, зазначає, що позивач вже зверталася до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і судом таку позовну вимогу було задоволено. Крім цього, судом не дотримано вимог закону які зобов'язують перевірити причини поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Також, судом застосовано норми закону, які не діяли на час відкриття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така особа, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та її представника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачаться із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, посилаючись зокрема, на ст.ст. 11, 15, 16, 328-330, 346, 347, 1218, 1261, 1267, 1271 ЦК України та п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року та задовольняючи позов частково, виходив з того, що ОСОБА_6 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням суду було визначено ОСОБА_7 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті померлого чоловіка ОСОБА_8 Визнано за ОСОБА_7 спадкоємцем за законом першої черги майна померлого чоловіка ОСОБА_8 право власності на 1/6 частку житлового будинку, підсобного господарства, 1/3 частину земельної ділянки; 1/3 частину права на середню земельну частку (пай). Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_8 Визнано за ОСОБА_4 спадкоємцем за законом першої черги майна померлого батька ОСОБА_8 право власності на 1/6 частку житлового будинку, 1/3 частину земельних ділянок ділянки; 1/3 частину права на середню земельну частку (пай). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи в справі відсутні будь-які докази, що відповідач на виклики та листи нотаріуса не з'являлася, а також в справі відсутня заява відповідачки про відмову від прийняття спадщини після смерті батька.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції суперечать обставинам справи та вимогам закону, а ухвалене рішення залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, і із змісту позовної заяви, апеляційної скарги та пояснень відповідача у судовому засіданні та її представника, свідоцтва про смерть ОСОБА_6 свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про укладення нею шлюбу, - ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько сторін та чоловік ОСОБА_7 Після його смерті спадщину прийняла, зокрема, і його дружина ОСОБА_7, яка проживала з ним на день смерті та відповідно вступила в управління та володіння спадковим майном (ст.ст. 549, 549 ЦК України чинного на час спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорення його прав, свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим і суд зобов'язаний роз'яснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, тощо. Навіть у випадку не подання такого клопотання суд повинен залучити особу, на права та обов'язки якої прямо впливатиме рішення по справі, як третю особу.

Згідно змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у правах про спадкування» та п.п. 3, 4 № 4 від 24.06.1983 року «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини чи продовження строку на прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За їх відсутності - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Зважаючи на вказане позивачу слід було б залучити до участі у справі особу, що прийняла спадщину, після смерті ОСОБА_6 а саме ОСОБА_7 як відповідача, а при незалученні такої суд повинен був роз'яснити позивачу наслідки незалучення такої та у випадку відмови у залученні такої як відповідача залучити її як третю особу.

Однак судом таку особу до участі у справі не залучено.

Тому, вирішивши даний спір по суті без участі особи, якої такий прямо стосується (належного відповідача) та винісши рішення, що впливає прямо на права та інтереси вказаної особи без її участі, - суд порушив норми закону та таке рішення в силі залишатись не може та підлягає скасуванню.

Враховуючи вказане слід також ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити, чим задовольнити вимоги апеляційної скарги частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про продовження терміну на прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 243,6 грн. судового збору недоплаченого при поданні позову до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 535,92 грн. судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник