Ухвала суду № 59751066, 17.08.2016, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/506/16-ц

Провадження № 2/451/276/16

УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2016 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Семенишин О.З.,

Секретаря Табен Л.В.

З участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

21 липня 2016 року задоволено клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виклик в судове засідання представника позивача та визнання його явки в судове засідання обов»язковою.

21 липня 2016 року позивачу скеровано відповідного листа, разом із судовою повісткою, про те, що його явку в судове засідання визнано обов»язковою (а.с.57).

Вказаний лист та судову повістку позивач отримав 1 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим з повідомленням про вручення, проте в судове засідання не з»явився та причини неявки суду не повідомив (а.с.58).

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з неявкою представника позивача, явка якого визнана судом обов»язковою.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України ).

Як вбачається із позовної заяви позивач у ній до суду звернувся із клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с.3 зворот).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

За правилами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

21 липня 2016 року за клопотанням відповідачів, явка представника позивача була визнана в судове засідання на 17 серпня 2016 року обов»язковою.

17 серпня 2016 року представник позивача вперше не з»явився в судове засідання, тому підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.207 ЦПК України немає, а відтак суд робить висновки про те, що в задоволенні клопотання відповідачів необхідно відмовити.

Керуючись ст.169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_5