Вирок № 5975069, 23.03.2009, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

В И Р О К № 1- 42/2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Сюсько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого,

у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 в серпні 2007 року в денну пору дня в лісосмузі поблизу елеватора м. Старокостянтинова Хмельницької області з метою збуту незаконно придбав, шляхом привласнення, знайдені листя рослин коноплі, які висушив, подрібнив та зберігав по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. Починаючи з серпня 2007 року підсудний ОСОБА_1 два рази в місяць по місцю свого проживання неодноразово повторно пригощав неповнолітнього ОСОБА_2, а на початку лютого 2008 року і неповнолітнього ОСОБА_3, коноплею, яку разом з ними за допомогою самостійно виготовленого пристрою, розкурили. На початку грудня 2007 року підсудний ОСОБА_4 продав неповнолітньому ОСОБА_2 за 10 грн. рослину коноплі, яку зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. 7 березня 2008 року у неповнолітнього ОСОБА_2 виявлено та вилучено, придбану у підсудного ОСОБА_1, особливо небезпечний наркотичний засіб – марихуану, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,7 грам.

Крім цього періодичністю два рази в місяць на протязі серпня 2007 року по лютий 2008 року, підсудний ОСОБА_1 по місцю свого проживання неодноразово, повторно, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються неповнолітніми, схиляв їх до вживання наркотичного засобу – коноплі, яку разом з ними, за допомогою самостійно виготовленого пристрою, розкурювали.

Крім цього в серпні 2007 року в денну пору дня в лісосмузі поблизу елеватора м. Старокостянтинова Хмельницької області з метою збуту незаконно придбав, шляхом привласнення, знайдені листя рослин коноплі, які висушив, подрібнив та зберігав по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. Періодичністю два рази в місяць на протязі серпня 2007 року по лютий 2008 року, підсудний ОСОБА_1 в кімнаті квартири по місцю свого проживання, попередньо виготовляючи пристрій для вживання наркотичних засобів, неодноразово, повторно схиляв неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вживання наркотичного засобу – коноплі, при цьому показуючи спосіб куріння, яку потім разом розкурювали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що в серпні 2007 року в денну пору дня в лісосмузі біля елеватора м. Старокостянтинова знайшов рослини коноплі, з яких зірвав листя та по місцю свого проживання подрібнив, висушив для власного вживання та продажу. З серпня 2007 року по лютий 2008 року по місця свого проживання десь два рази в місяць пригощав неповнолітнього ОСОБА_2, а десь на початку лютого 2008 року – і неповнолітнього ОСОБА_3, яким розказував і показував як треба курити коноплю з самостійно зробленого для цього пристрою. В грудні 2007 року за 10 грн. продав для неповнолітнього ОСОБА_2 коноплю.

Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_1, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показами свідків, даними протоколу добровільної видачі, висновку судово – хімічної експертизи та іншими матеріалами справи.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів на досудовому слідстві свідок ОСОБА_2 показав, що з серпня 2007 року приблизно два рази в місяць за пропозицією підсудного ОСОБА_1 з ним в кімнаті останнього курив коноплю. Для чого підсудний ОСОБА_1 сам зробив спеціальний пристрій і розказав як необхідно курити. А в лютому 2008 року разом з ними курив коноплю також його однокурсник ОСОБА_3 В грудні 2007 року він у підсудного купив за 10 грн. купив коноплю, яку він курив, а потім в його куртці знайшла баба ОСОБА_5 /а. с. 29 - 31/.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_6

У відповідності до оголошених в судовому засіданні показів на досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 показала, що її внук ОСОБА_2 підтримував дружні відносини з сусідом ОСОБА_1 З часом вона помітила зміни в поведінці внука, відчувала різкий запах, а 7 березня 2008 року в кишені його куртки вона знайшла коноплю/а. с. 38 - 39/.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на початку лютого 2008 року разом з ОСОБА_2 в кімнаті підсудного ОСОБА_1, за пропозицією останнього, який показав як курити коноплю через спеціально зроблений ним пристрій, розкурили коноплю.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_7

Згідно оголошених в судовому засіданні показів на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 показав, що 7 березня 2008 року ОСОБА_5 принесла паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яку вона знайшла в куртці свого внука ОСОБА_2, пояснивши, що помітила дивні зміни в його поведінці та різкий запах після того як він виходить з кімнати підсудного ОСОБА_1, про що вони зразу ж повідомили в правоохоронні органи /а. с. 40/.

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві дала покази, які були оголошені в судовому засіданні, що 7 березня 2008 року була запрошена в якості понятого при добровільній видачі начальником служби у справах дітей ОСОБА_8 паперового згортку з речовиною рослинного походження, який він отримав від ОСОБА_5, яка знайшла його у свого внука ОСОБА_2 /а. с. 42/.

Аналогічні покази на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, дала свідок ОСОБА_10 /а. с. 41/.

У відповідності до даних протоколу добровільної видачі ОСОБА_8 видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, про який він розповів, що отримав його від ОСОБА_5, яка виявила його у свого внука ОСОБА_11 /а. с. 20/.

Згідно даних висновку судово – хімічної експертизи вилучена у неповнолітнього ОСОБА_11 речовина рослинного походження містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом /марихуаною/, маса якої у висушеному виді становить 0,7 грам. /а. с. 48/.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в незаконному виготовлені, зберіганні та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, в схилянні до вживання наркотичних засобів, вчиненими повторно щодо двох неповнолітніх, в організації та утриманні місця для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, наданні приміщення з цією метою, вчиненим повторно з корисливих мотивів доведена, тому його дії за ст. ст. 307 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема те, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризуються за місцем проживання.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 307 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 2 КК України і обрати йому покарання:

- ст. 307 ч. 2 КК України - п’ять років два місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ст. 315 ч. 2 КК України – п’ять років один місяць позбавлення волі;

- ст. 317 ч. 2 КК України - п’ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити п’ять років два місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши підсудного ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: „ за дослідження 7” судові витрати в розмірі 345 грн. 18 коп.

Речовий доказ: прозорий пакет із синтетичного матеріалу з паперовим згортком з подрібненою речовиною рослинного походження – знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __