Ухвала суду № 59750672, 11.08.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

11.08.16№ 336/4720/16-к

пр.1-кс/336/460/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В. при секретарі Сакал А.В., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12015080080003335 від 08.08.2015 року про відвід слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Потерпілий у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 серпня 2015 року під номером 12015080080003335, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2

В заяві зазначив, що кримінальне провадження перебуває в провадженні вказаної посадової особи більше року, проте всупереч вимог кримінального процесуального законодавства щодо ефективного і швидкого розслідування слідчий майже не здійснює процесуальних дій. Зокрема, клопотання потерпілого від 30.12.2015 року про вчинення низки слідчих дій його адресатом не розглянуте до теперішнього часу. Така ж саме доля спостигла і його клопотання 10, 11, 12, 13, 20, 21 травня, 15 червня 2016 року. Не дивлячись на те, що ухвалою слідчого судді від 30.06.2016 року слідчого було зобовязано розглянути вказані клопотання протягом трьох днів, це зобовязання слідчим не виконане. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вчинення слідчим дій з встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_3, не проведено допитів осіб, які були очевидцями завдання потерпілому насильства, хоча в повідомленнях потерпілому слідчого зазначено, що проведення цих процесуальних дій заплановано на 21 липня 2016 року. Вважаючи, що слідчий Зайцев Є.С. навмисно не вчиняє жодних процесуальних дій і неефективно веде досудове розслідування, просить про задоволення заяви про відвід слідчого від проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпілий підтвердив доводи, викладені в заяві. Просить про її задоволення.

Слідчий Зайцев Є.С., належним чином повідомлений про час та місце вирішення заяви, до суду не зявився з невідомих причин, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для вирішення заяви у його відсутність.

Вислухавши потерпілого, вивчивши доводи заяви, суддя не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з таких міркувань.

В силу ч.1 ст. 77 КПК Україн слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник,свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

В основу заяви про відвід покладені доводи про порушення слідчим вимог законодавства про своєчасність здійснення процесуальних дій, які, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи відвід крізь призму тверджень про порушення зазначених вимог кримінального процесуального законодавства, суддя вважає, що потерпілий не довів наявність звязку між незабезпеченням слідчим ефективного розслідування і упередженістю слідчого.

Інших передбачених процесуальним законом підстав для відводу слідчого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

З урахуванням наведеного положення кримінального процесуального законодавства слідчий суддя, не вбачаючи передбачених законом підстав для відводу слідчого, вважає, що потерпілому за умови неефективного розслідування і недбалого виконання слідчим своїх процесуальних обовязків свої доводи належало б спрямовувати в русло вимог про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Щаслива