Вирок № 59750646, 16.08.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/804/14-к

Провадження № 1-кп/444/11/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретарі судових засідань Реміцька І.П., Триндяк Х.А., Козакевич Р.В.

за участі прокурорів Колягін В.О., Бенко М.М., Лабань С.С.

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12 та ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150240000751 від 10.07.2013 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не працює, не одружений, раніше не судимий, учасник бойових дій,

- за ч. 1 ст. 396 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, не хворіє, не інвалід, раніше судимий 29.01.2013 року Жовківським районним судом Львівської області по ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим терміном тривалістю 3 роки,

- за ч. 1 ст. 396 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, не хворіє, не інвалід, раніше судимий 29.01.2013 року Жовківським районним судом Львівської області по ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим терміном тривалістю 2 роки,

- за ч. 1 ст. 396 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і жителя АДРЕСА_5 українця, громадянина України, не одружений, не працює, зі слів хворіє (епілепсія), не інвалід, раніше судимий - 31.03.2006 року Сокальським районним судом Львівської області по ст. 189 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим терміном тривалістю 1 рік, - 25.02.2015 р. П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області по ст.. 186 ч. 2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, термін відбуття покарання рахується з 14.01.2015 року,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13, 26 квітня 2013 року приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по АДРЕСА_6 умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому нижньої частини вхідних дверей, проник в приміщення магазину взуття, який належний приватному підприємцю ОСОБА_4, звідки таємно викрав дві пари взуття марки «Наталі», по ціні 240 грн., на суму 480 грн., три пари взуття марки «Наталі» по ціні 270 грн, на суму 810 грн.; дві пари взуття марки «Наталі» по ціні 275 грн., на суму 550 грн.; п'ять пар взуття марки «Мадіро», по ціні 280 грн., на суму 1400 грн.; одну пару взяття марки «Мадіро» вартістю 290 грн.; дві пари взуття марки «Мадіро» по ціні 300 грн., на суму 600 грн.; дві пари взуття марки «Кадар», по ціні 264 грн., на суму 528 грн.; вісім пар взуття марки «Кадар» по ціні 298 грн., на суму 2384 грн.; гроші в сумі 340 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 7382 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_13, 10 липня 2013 року приблизно о 03 год. 00 хв. знаходячись в с. Боброїди Жовківського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, в складі ОСОБА_10, кримінальне провадження відносно якого закрите Ухвалою Жовківського районного суду від 25.01.2016 р. на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, підійшов до приміщення продуктового магазину, який розташований по АДРЕСА_7 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, де за допомогою металевого зубила зламав врізний замок на вхідних дверях, проник в середину приміщення магазину, звідки таємно викрав: 10 пачок сигарет марки "Мальборо", по ціні 14,00 грн. за одну пачку, на суму 140 грн., 40 пачок сигарет марки "Прима срібна" по ціні 8 грн. за одну пачку, на суму 320 грн., 100 пачок сигарет марки "Прима" червона, по ціні 8 гривень за пачку, на суму 800 грн., 100 пачок сигарет марки "Бонд" синій, по ціні 9 грн. 50 коп. за одну пачку, на суму 950 грн., 50 пачок сигарет марки "Прилуки" червоні, по ціні 8,50 грн. за одну пачку, на суму 425 грн., 20 пляшок горілки марки "Львівська", по ціні 32 грн. за одну пляшку, на суму 640 грн., один кілограм шпондера, вартістю 55 грн., 0,600 кг. сиру "Косинка", по ціні 61 грн. за один кілограм, на суму 37 грн., два кілограми сардельок, по ціні 30 грн. за один кілограм, на суму 60 грн., три кілограми морозива, по ціні 33 грн. за один кілограм, на суму 99 грн., три кілограми морозива, по ціні 22 грн. за один кілограм, на суму 66 грн., шість банок тушонки, по ціні 20 грн. кожна, на суму 120 грн., п'ять пачок крабових палочок, по ціні 7 грн. за одну пачку, на саму 35 грн., десять пачок майонезу, по ціні 4 грн. за одну пачку, на суму 40 грн., одну пляшка коньяку, ємкістю 0,5 літра, вартістю 65 грн., дві пляшки коньяку ємкістю по 0,25 літра, за ціною 33 грн. за одну пляшку, на суму 66 гривень, 12 пляшок горілки "Шляхетна", ємкістю по 0,5 л., за ціною 36 грн. за одну пляшку, на суму 432 грн., вісім банок паштету, по ціні 9 грн., на суму 72 грн., 12 пляшок пива, ємкістю по одній літрі, за ціною 10 грн. за одну пляшку, на суму 120 грн., телефон мобільний марки "Нокіа 2323 класік" вартістю 420 грн., гроші в сумі 4980 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 9942 грн. ОСОБА_1 зазначеним майном з місця події втік, перевізши викрадене майно на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_14 10 липня 2013 року приблизно о 5 год. 00 хв., прокинувшись вавтомобілі НОМЕР_1, на якому він, ОСОБА_16, ОСОБА_14., ОСОБА_12 та ОСОБА_17 повертались з с. Боброїди Жовківського району, біля багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, дізнавшись про вчинення ОСОБА_16 та ОСОБА_10, кримінальне провадження відносно якого є закрите Ухвалою Жовківського районного суду від 25.01.2016 р. на підставі ст.. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, крадіжки з проникненням до приміщення продуктового магазину в с. Боброїди, умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи обставини вчинення злочину та протиправність своїх дій, викрадене майно разом з ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 переніс з вказаного автомобіля до квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де в подальшому переховував зазначене викрадене майно.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_14 вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, а саме приховування злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України.

Крім цього, ОСОБА_11, 10 липня 2013 року приблизно о 5 год. 00 хв., прокинувшись вавтомобілі НОМЕР_1, на якому він, ОСОБА_16, ОСОБА_14 ОСОБА_12 та ОСОБА_14. повертались з с. Боброїди Жовківського району, біля багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, дізнавшись про вчинення ОСОБА_16 та ОСОБА_10, кримінальне провадження відносно якого є закрите Ухвалою Жовківського районного суду від 25.01.2016 р. на підставі ст.. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, крадіжки з проникненням до приміщення продуктового магазину в с. Боброїди, умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи обставини вчинення злочину та протиправність своїх дій, викрадене майно разом з ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 переніс з вказаного автомобіля до квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де в подальшому переховував зазначене викрадене майно.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, а саме приховування злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України.

Крім цього, ОСОБА_12, 10 липня 2013 року приблизно о 5 год. 00 хв., прибувши вавтомобілі НОМЕР_1, на якому він, ОСОБА_16, ОСОБА_14 ОСОБА_14. та ОСОБА_17 повертались з с. Боброїди Жовківського району, до багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, дізнавшись про вчинення ОСОБА_16 та ОСОБА_10, кримінальне провадження відносно якого є закрите Ухвалою Жовківського районного суду від 25.01.2016 р. на підставі ст.. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, крадіжки з проникненням до приміщення продуктового магазину в с. Боброїди, умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи обставини вчинення злочину та протиправність своїх дій, викрадене майно разом з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переніс з вказаного автомобіля до квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де в подальшому переховував зазначене викрадене майно.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, а саме приховування злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 10 липня 2013 року в якій саме годині не пригадує, вони знаходились в Жовківському районі, так як він вживав багато алкоголю, то він спав в машині і йому нічого не було відомо про те що вчиняється крадіжка в с. Боброїди з продуктового магазинук. Про крадіжку дізнався на другий день, коли на автомобілі приїхали в м. Львів і всі разом почали вигружати якісь речі з багажника автомобіля. Про те, що в с. Боброїди його брат та ОСОБА_13 вчинили крадіжку, йому стало відомо наступного дня зранку від брата. У вчиненому щиро розкаюється та просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав повністю та суду пояснив, що 10 липня 2013 року зранку прокинувся в автомобілі на якому їхали ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_10 та ОСОБА_12. Приїхавши до Львова, біля багатоквартирного будинку, в якому проживали ОСОБА_15, вони почали з багажника автомобіля діставати велику кількість різних пакунків з невідомими для нього речами. Про те, що дані речі є викрадені в с. Боброїди йому з часом розповів ОСОБА_13 з ОСОБА_10 У вчиненому щиро розкаюється та просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, однак не погоджується з тим, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як на той час він хворів та не міг вживати алкоголю. Щодо самої події, то пояснив, що він після роботи зустрівся з ОСОБА_14, з якими поїхав на квартиру до ОСОБА_14. Також був ще ОСОБА_11 та ОСОБА_13 На квартирі всі крім нього вживали алкоголь. Через деякий час вирішили поїхати в м. Рава-Руська. Оскільки він був тверезий, то він сів за кермо автомобіля, належного ОСОБА_13 Проїжджаючи в с. Боброїди, його попросив зупинитися біля магазину ОСОБА_10. Він зупинився, а ОСОБА_10 з ОСОБА_13 пішли до магазину. З якою метою йому не відомо. Оскільки він себе погано почував, то пішов сів на місце пасажира та заснув. Проснувся зранку, коли вже знаходилися у м. Львові біля квартири ОСОБА_10. Його попросили допомогти принести деякі пакунки до квартири. Що це було йому не відомо. Лише ввечері ОСОБА_13 з ОСОБА_10 розповіли йому про те, що вчинили крадіжку з магазину в с. Боброїди. У вчиненому щиро розкаюється та просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах по двох епізодах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 26.04.2013 р. він вживав алкоголь та біля 1 год. ночі шляхом зламу нижньої частини вхідних дверей проник в приміщення магазину взуття, що знаходиться в АДРЕСА_8 та викрав звідти різне взуття та гроші. Крім цього, ОСОБА_13 пояснив, що 10.07.2013 р. він протягом дня вживав алкогольні напої, був в компанії з ОСОБА_10, який на даний час загинув в зоні АТО, його братом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і ОСОБА_12. Приблизно біля 3 год. ночі вони приїхали в с. Боброїди та зупинились біля магазину продуктів. Після чого разом з ОСОБА_10 вирішили вчинити крадіжку з даного магазину. Оскільки інші спали, вони вдвох підійшли до дверей та за допомогою металевого зубила зламали врізний замок після чого проникли в магазин та викрали звідти алкоголь, сигарети та інші різні продукти. Із переліком викраденого повністю погоджується. Після цього з викраденим поїхали в м. Львів де викрадені речі вже і з допомогою ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 перенесли частково в квартиру.

Окрім того, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненому, їх вина в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілих, свідків, протоколами слідчих та судових дій.

Потерпіла ОСОБА_18 допитаний в судовому засіданні пояснила, що вона є приватним підприємцем та має в м. Рава-Руська має магазин по продажу взуття, що знаходиться по АДРЕСА_8. Прийшовши на роботу 26.04.2013 р. побачила зламані вхідні двері в магазин і виявила в магазині, що було вчинено крадіжку, приблизно біля 25 пар взуття. В подальшому нею було проведено ревізію, і завдана шкода була приблизно 1 тис. Доларів США.

Потерпілий ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні пояснив, що близько 03 - 05 год. йому подзвонила продавець та повідомила, що біля приміщення продуктового магазину, який розташований в АДРЕСА_7 а та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 стоїть автомобіль, а в приміщенні знаходяться люди. Коли потерпілий ОСОБА_5, приблизно через 10 хв., прибув до магазину то побачив зламаний замок на вхідних дверях, однак в магазині вже нікого не було. В цей самий день він звернувся із заявою про вчинення крадіжки до Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області. Викрадений товар потерпілому ОСОБА_5 частково повернули, однак цей товар був непридатний для використання. Щодо призначення міри покарання обвинуваченим покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 10 липня 2013 року він прибув на місце вчинення крадіжки в с. Боброїди, це був продуктовий магазин. Він прибув на місце події як експерт криміналіст в складі слідчо-оперативної групи. Неподалік магазину було виявлено сліди автомобіля, недопалки сигарет, рукавицю господарську оранжевого кольору та інші речі які були зафіксовані, сфотографовані, складено відповідні процесуальні документи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона працює техробітником в Жовківському відділені поліції. Якого саме дня вона не пригадує, однак була запрошено слідчим Купецьким В. як понята. В кабінеті слідчого на столі знаходилась велика кількість різних предметів, це були сигарети, телефон та інші різні предмети та продукти які саме вона не пригадує. Після їхнього огляду, слідчий зачитав який процесуальний документ і вона його підписала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює на АЗС в с. Пили. Приблизно біля 24 год. 09 липня 2013 р. на АЗС заїхав автомобіль марки ВАЗ-2199 з якого вийшло двоє хлопців. Чи були інші особи в машині він не бачив, як вікна були затемненні. Він запам»ятав дану машина, так як хлопці її заправили лише на 20 грн., що майже ніколи не буває. Дана машина їхала з сторони Львова в сторону Рави-Руської. Іншою інформацією він не володіє.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він приблизно біля 2 год. ночі 10 липня 2013 р. проїжджав в с. Боброїди і звернув увагу, що біля продуктового магазину стоїть автомобіль темного кольору марки ВАЗ-21099. В світлі фар він також побачив, що біля автомобіля знаходились особи чоловічої статі, яких було якщо не помиляється приблизно троє.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює в Жовківському відділені поліції. Так приблизно на початку липня 2013 р. в с. Боброїди було вчинено крадіжку з магазину продуктів та було орієнтування на автомобіль марки ВАЗ-21099 на якому могли приїжджати особи які вчинили крадіжку з даного магазину. Якого саме це дня було він не пригадує, однак їхав з с. Магерова в м. Жовкву на роботу через село Добросин де побачив автомобіль марки ВАЗ-21099 темного кольору. Він вирішив перевірити даний автомобіль в якому та той час спали троє хлопців. Він по телефону викликав інших працівників поліції та підійшли до даного автомобіля. За кермом автомобіля спав ОСОБА_12 та в машині було ще двоє осіб, хто саме був не пригадує. Вони попросили дозволу оглянути автомобіль і в тоді в багажнику виявили велику кількість сигарет біля 20 пачок схожих на ті що були викрадені в магазині продуктів в с. Боброїди. Після цього даних осіб було доставлено в поліціє де під час допиту з»ясувалась, що їх було п»ять осіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він працює в Жовківському відділені поліції. Так приблизно 10 липня 2013 р. в с. Боброїди було вчинено крадіжку з магазину продуктів та було орієнтування на автомобіль марки ВАЗ-21099 на якому могли приїжджати особи які вчинили крадіжку з даного магазину. Якого саме це дня було він не пригадує, однак до нього зателефонував ОСОБА_22 і повідомив, що в с. Добросин знаходиться автомобіль марки ВАЗ-21099 подібний до того який є в орієнтуванні. Після цього він терміново виїхав в с. Добросин. За кермом автомобіля спав ОСОБА_12 та в машині було ще двоє осіб, хто саме був не пригадує. Вони попросили дозволу оглянути автомобіль і в тоді в багажнику виявили велику кількість сигарет біля 20 пачок схожих на ті що були викрадені в магазині продуктів в с. Боброїди. Після цього даних осіб було доставлено в поліціє де під час допиту з»ясувалась, що їх було п»ять осіб. В подальшому він в групі з іншими працівниками поліції проводив обшуки за місцем проживання підозрюваних в ході яких були частково відшукані викрадені речі з магазину Продукти, що в с. Боброїди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 10.07.2013 р. він біля 2-3 год. ночі повертався автомобілем додому. Проїжджаючи через с. Боброїди біля магазину продуктів побачив автомобіль темного кольору марки ВАЗ-21099 який стояв св. Напрямку села. Двері магазин були відчинені і він побачив як в магазині хтось ходить та підсвічує ліхтариком. В цей час біля машини нікого не було. Чи був хтось в машині не бачив, так як було дуже темно. Скільки осіб було в магазині також не бачив. Відразу після цього він повідомив продавця магазину про те, що бачив.

Із протоколу огляду місця події від 12.07.2013 року та схеми до нього вбачається, що місцем події є приміщення магазину взуття в АДРЕСА_8

Із довідки виданої ПП ОСОБА_18 вбачається перелік взуття викраденого з магазину взуття, що в АДРЕСА_8. Занальна сума викраденого майна становить 9100 грн.

Із довідки ПП Любисток вбачається дійсна вартість взуття викраденого з магазину взуття, що в АДРЕСА_8

Із протоколу слідчого експерименту від 20.08.2013 р. та фототаблиці до протоколу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_13, добровільно показує всі обставини події, які мали місце в магазині взуття по АДРЕСА_8.

Із протоколу огляду місця події від 10.07.2013 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події вбачається, що місце події є приміщення продуктового магазину, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5 та розташований по АДРЕСА_7

Із протоколу огляду місця події від 10.07.2013 року та фототаблиці вбачається, що місце події є територія проїжджої частини дороги по АДРЕСА_7 навпроти приміщення магазину, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5 в с. Боброїди Жовківського району Львівської області.

Із протоколу огляду місця події від 11.07.2013 року вбачається, що таким є територія біля адмінбудинку Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області де знаходиться автомобіль НОМЕР_2, який перебуває в користуванні ОСОБА_13 В ході огляду було виявлено, сумку з особистими речами, гаманець з грошима, посвідчення водія, 10 пачок сигарем ОСОБА_10, в багажному відсіку автомобіля виявлено металеве зубило довжиною 40-50 см. та 10 пачок сигарет Вікерок. Дані речі були вилучені.

Із протоколу огляду місця події від 28.10.2013 року та фото таблиці до нього вбачається, що таким є територія біля адмінбудинку Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області де знаходиться автомобіль НОМЕР_2, який перебуває в користуванні ОСОБА_13 В ході огляду було виявлено та вилучено господарську рукавичку оранжевого кольору.

Згідно довідки виданої спеціалізованим магазином по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, вбачається, що станом на 10.07.2013 року вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки "Нокія 2323" класік, становить 420 грн.ь, вартість стартового пакету "Київстар" становить 15 грн.

Із протоколу пред»явлення речей для впізнання від 12.09.2013 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 упізнав мобільний телефон марки Нокія який був викрадений з його магазину в с. Боброїди. Ознаками впізнаної речі є характерна подряпина на дисплеї самого телефону.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2013 року та фототаблиці до протоколу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10, показує всі обставини події, які мали місце у с. Боброїди Жовківського району Львівської області 10.07.2013 року.

Із протоколу огляду місця події від 11.07.2013 року вбачається, що місцем події є АДРЕСА_1, де було виявлено речі та предмети, мобільні телефони, гроші в сумі 1198, 00 грн. відповідно до протоколу огляду предметів від 13.07.2013 року.

Згідно довідки виданої ПП "Любисток Рава-Руська", станом на 10.07.2013 року вартість: одного кілограму шпондера, становить 55 грн; сиру "Косинка" в кількості 0,600 грам, становить 61,00 гривня за 1 кілограм, на суму 37,00 грн; сардельки в кількості 1 кг. становить 37, 00 грн; 1 кг. морозива марки "Руть" становить 33,00 грн; 1 кг. морозива марки "Пломбір" становить 22,00 грн; 1 банка тушонки становить 20, 00 грн; 1 пачка крабових паличок становить 7,00 грн; 1 пачки майонезу "Провансаль" становить 4,00 грн; 1 банка паштету становить 9,00 грн.

Згідно довідки виданої ПП ОСОБА_25, станом на 10.07.2013 року вартість: 1 пачки сигарет марки "Мальборо" становить 14,00 грн.; 1 пачки сигарет "Прима" срібна становить 8, 00 грн.; 1 пачки сигарет "Прима" класична становить 8,00 грн; 1 пачки сигарет "Бонд" синій становить 9,00 грн; 1пачки сигарет "Прилуки" червоні становить 8,50 грн; 1 пляшки горілки "Львівська", ємкістю 0,5 л. становить 32,00 грн; 1 пляшки коньяку марки "Шабо", ємкістю 0,5 л. становить 65,00 грн; 1 пляшки коньяку марки "Шабо", ємкістю 0,25 л. становить 33,00 грн; 1 пляшки горілки "Шляхетна", ємкістю 0,5 л. становить 36,00 грн; 1 пляшки пива марки "Львівське Світле", ємкістю 1 л. становить 10,00 грн.

Із акту № 528 амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_12 на даний час психічними захворюваннями не страждає, виявляє розумову відсталість в ступені легкої дебільності. Психічні розлади не досягають рівня психічного захворювання чи недоумства та не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій психічними захворюваннями чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні злочинів в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_13 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ поєднану з проникненням в інше приміщення і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вина обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 полягає в тому, що вони вчинили заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину і тому суд такі їх дії кваліфікує за ст. 396 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів та особи винних, які позитивно характеризуються, розкаюються у вчиненому. Обвинувачений ОСОБА_12 перебуває на обліку у психіатра.

Щире каяття обвинувачених у вчинених злочинах суд вважає обставиною, що пом"якшує їх відповідальність.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, а також те, що ОСОБА_12 злочин вчинив повторно.

Однак суд при огляді матеріалів даного кримінального провадження та допиту обвинувачених виключає ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_12 при вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, перебував в стані алкогольного сп"яніння, оскільки таке спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями обвинувачених та самого обвинуваченого ОСОБА_12, з яких вбачається, що обвинувачений не перебував в стані алкогольного сп"яніння і інших доказів судом не здобуто.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_13 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних які свідчать про здатність винного виправитися без ізоляції від суспільства судом не здобуто, то до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових злочинів.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст.. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_13 25.02.2015р. є засуджений вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, початок строку відбування покарання рахувати з 14.01.2015 року, за злочин вчинений ним після злочинів за які він судиться на даний час, який набрав законної сили.

А тому підсудному ОСОБА_13 відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 на думку суду слід рахувати з 14.01.2015 р., зарахувавши покарання, відбуте частково за вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_13 необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_14, то суд з врахуванням вищенаведеного, вважає, що покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, у вигляді позбавлення волі, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного який раніше не судився, обставини, що пом»якшують покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5, який не вимагає суворого покарання обвинуваченим, а також можливість виправлення підсудного ОСОБА_14, без відбуття покарання, суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12, то суд з врахуванням вищенаведеного, вважає, що покарання їм слід обрати в межах санкції статті, за якою вони судяться, у вигляді позбавлення волі, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження з їх боку нових злочинів, оскільки обвинувачені раніше судимі, вчинили злочин у період випробувального терміну, а тому являються небезпечними для суспільства.

Разом з тим, підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулися до суду з письмовими заявами про застосування до них Закону України "Про амністію у 2014 році", які підтримали в судовому засіданні, просять застосувати до них Закон України "Про амністію у 2014 році", так як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають на утримані неповнолітніх дітей, не є позбавленими батьківських прав, а ОСОБА_10 є учасником бойових дій, та звільнити їх від покарання на підставі п) в ст. 1 та п) д ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Заслухавши пояснення сторін, які заяву підтримали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року "Про амністію у 2014 році".

Пунктом в) статті 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, які не позбавлені батьківських прав і які на день набрання чинності Законом мають дітей яким не виповнилось 18 років.

Пунктом д) статті 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України ветеранів війни (учасників бойових дій, інвалідів війни та учасників війни, які підпадають під дію ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).

Згідно ст. 9 ч. 1 України "Про амністію у 2014 році", питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою підсудного.

Згідно ст. 14 Закону України "Про амністію у 2014 році", особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного так і додаткового покарання, призначеного судом.

Із посвідчення серії НОМЕР_6 вбачається, що ОСОБА_14 має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, учасників бойових дій. Посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України.

Із свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_11 має на утриманні одну неповнолітню дитину, а ОСОБА_12 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Доказів які б вказували на те, що ОСОБА_11, а так само і ОСОБА_12 є позбавлені батьківських прав, чи відносно них розглядається таке питання, сторонами суду не представлено, не здобуто таких і в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судяться за вчинення кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не позбавлені батьківських прав і на день набрання чинності Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, ОСОБА_10 є ветераном війни (учасник бойових дій, який підпадає під дію ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), самі особисто подали письмові заяви про застосування до них Закону, які підтримали в судовому засіданні, обставин, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" чи ст. 8 Закону України "Про амністію в 2014 році", які б виключали можливість застосування амністії до підсудних судом не встановлені, суд прийшов до переконання про можливість задоволення заяви ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про застосування до них Закону України "Про амністію у 2014 році" та звільнення їх від призначеного покарання на підставі акту амністії.

Питання, що речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та засудити на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначеного за даним вироком, та призначеним за вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області за яким ОСОБА_13 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п"ять/ років.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_13 рахувати з 14 січня 2015 року, зарахувавши покарання, відбуте частково за вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_13 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_13 зарахувати строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_14 визнати винним за ст. 396 ч. 1 КК України та засудити на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_14 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Заяву засудженого ОСОБА_14 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік - на підставі п. д) ст. 1 Закону України № 1185-VII від 08.04.2014 року "Про амністію у 2014 році".

ОСОБА_11 визнати винним за ч. 1 ст. 396 КК України та засудити на 2 (два) роки позбавлення волі.

Заяву засудженого ОСОБА_11 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки - на підставі п. в) ст. 1 Закону України № 1185-VII від 08.04.2014 року "Про амністію у 2014 році".

ОСОБА_12 визнати винним за ст. 396 ч. 1 КК України та засудити на 2 (два) роки позбавлення волі.

Заяву засудженого ОСОБА_12 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки - на підставі п. в) ст. 1 Закону України № 1185-VII від 08.04.2014 року "Про амністію у 2014 році".

Речові докази: шуруповерт фірми "Експерт", синьо-чорного кольору, із зарядним пристроєм чорного кольору; робочі рукавиці жовтого кольору із вставками синього кольору; принтер марки "НР" - Фотосмарт, чорного кольору; мобільний телефон марки Нокія Н-9, ІМЕІ НОМЕР_7, із чохлом чорного кольору; мобільний телефон марки "НОКІЯ 5030 - С-2". ІМЕІ НОМЕР_8; мобільний телефон марки НОКІЯ ASHH, ІМЕІ НОМЕР_9; мобільний телефон марки "НОКІЯ 2323 - с2", ІМЕІ НОМЕР_10; батареї до мобільних телефонів BP - бмт Нокія; BP - 6м Нокія; флеш накопичувач 32 мБ., № 0631150; флеш накопичувач Соні м-2 - 1 Гб.; сім-картка "Київстар" НОМЕР_11 F; картка від стартового пакету на № НОМЕР_3; технічний паспорт на автомобіль марки "ВАЗ 21099", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, синього кольору, портмоне коричневого кольору, у якому знаходяться гроші в сумі 60 грн.; косметичка чорного кольору, без будь-якого маркування, у якій знаходиться корпус мобільного телефону марки "Нокія 7500", ІМЕ НОМЕР_12; два зарядних пристрої чорного кольору, марки Сертек та Самсунг, до мобільних телефонів; корпус до мобільного телефону, невизначеної марки ІМЕІ НОМЕР_12; батарея до мобільного телефону НОКІЯ, Бл 4Б 700; ноутбук марки "Сіменс", чорного кольору, № 4 К 8 С 066486; моніпулятор мишка; акустична колонка чорного кольору, без написів; модем МТС колект № 6Ц 48251Ф; ланцюжок довжиною 15 см. жовтого кольору, - які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області - повернути власникам;

- гроші в сумі 1193 (одна тисяча сто дев"яносто три грн.) 00 коп., які знаходяться на зберіганні ПАТ КБ "Приватбанк": 49094, Україна, Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50 К/р32009100400 в УНБУ Дніпропетровської області, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570, ІПН 143605704021, свідоцтво №40374554. (Т.2 а.с.181) - передати в дохід держави;

- 7 пар шкарпеток чорного кольору 27 розмір; 6 блоків сигарет "BOND; 3 блоки сигарет "Прилуки" особливі сині, 1 блок сигарет "Честерфілд" сині, 1 блок сигарет "Прима" сині, 8 блоків сигарет "Прима срібна червона", 1 блок сигарет "Прилуки" особливі червоні, 1 блок сигарет "Прима" класична без фільтра, 1 блок сигарет "Козак" без фільтра, 3 упаковки сиру-косичка "Чесель", 1 упаковка шпондеру, 3 упаковки фаршу по 0,5 кг, 3 упаковки сардельок по 0,5 кг, 3 упаковки морозива 100% по 0,5 кг - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5;

- пару кросівок темно-синього кольору, 42 розміру, із шнурівками оранжевого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області - повернути власнику;

- господарську рукавицю на ліву руку та на праву руку із тканини жовтого кольору, на внутрішній стороні яких є покриття з матеріалу оранжевого кольору, дверний замок з написом 202201 TS EN 12209, лицева планка відігнута, ригель замка зігнутий та металеве зубило довжиною 40 см. - знищити;

- легковий автомобіль марки ВАЗ-21099 синього кольору 1997 р.в. р.н. НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 - залишити у його розпорядженні;

- ком пакт диск СD-R із серійним номером NI 090G29D8150901B2, що прилучений до матеріалів справи - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.