Ухвала суду № 59750166, 17.08.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.08.2016

Справа № 334/2284/16-ц

Провадження № 2/334/1903/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Піка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист права приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист права приватної власності.

Під час судового розгляду справи відповідач та третя особа подали письмову заяву, в якій просять зупинити провадження у справі № 334/2284/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист права приватної власності до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Запорізькій міській раді, Другій Запорізькій державній нотаріальній конторі, районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському районну.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення клопотань заперечували, оскільки розгляд даної справи не повязаний із зазначеною цивільною справою.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що вони не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із заяв відповідача та третьої особи та наведених в їх обґрунтування доводів судом не встановлено, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист права приватної власності до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Запорізькій міській раді, Другій Запорізькій державній нотаріальній конторі, районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському районну.

Отже, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заяви відповідача та третьої особи задоволенню не піддягають.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.