Ухвала суду № 59749853, 16.08.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.08.2016

Справа №320/7597/15-ц

Провадження № 2/320/184/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє також в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_7, та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, договором поруки, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування з КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційної служби Мелітопольського управління юстиції Запорізької області доказів, а саме, інформації про наявність іншого житла (нерухомого майна) у власності відповідачів, крім того, що перебуває в іпотеці ПАТ «Державний ощадний банк України. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що отримання такої інформації є для нього неможливим в силу дії Закону України «Про інформацію», яким не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди (до конфіденційної інформації про фізичну особу належить зокрема дані про сімейний стан, адреса, дата і місце народження).

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на ненадання представником позивача доказів неможливості отримання таких доказів самостійно.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що дані про нерухоме майно, яке є власністю відповідачів, містить конкретні адреси цього майна, що є конфіденційною інформацією, суд вважає, що представник позивача обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про витребування цієї інформації, яку має намір використовувати, як доказ під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати Мелітопольському міськрайонному суду інформаційну довідку щодо наявності нерухомого майна у власності громадян:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зобовязати Реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надати Мелітопольському міськрайонному суду інформацію щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно у громадян:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова