Ухвала суду № 59749822, 19.02.2015, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 313/137/15-ц

Провадження № 2/313/68/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості у сумі 92394,15 грн. частки квартири АДРЕСА_1.

Провадження у справі відкрито 09.02.2015 р., а попереднє судове засідання призначено, на 16.00 год. 19.02.2015 р.

09.02.2015 р. позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Нагорному А.О. з тих підстав, що судді брав участь у розгляді справи предметом спору якої були ті самі обставини, а також той самий предмет спору, що фактично і є предметом спору у даній справі. У заяві про відвід зазначено, що 04.11.2014 р. суддею Нагорним А.О. розглянуто цивільну справу № 313/1132/13-ц про виділення частини квартири та встановлення порядку користування земельною ділянкою-рішення по справі у задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_1 вважає, що у судді заздалегідь упереджене ставлення до позивачів, яке призведе до порушення прав позивачів.

Сторони про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений відвід судді Нагорного А.О. з заявлених йому підстав узгоджується з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, так як з огляду даної норми закону вбачається, що підстави для відводу не мають вичерпного характеру.

Таким чином, заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-24, 197, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нагорного А.О. від участі у розгляді цивільної справи № 313/137/15-ц , провадження № 2/313/68/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки квартири задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5