Постанова № 59749563, 16.08.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2738/16-к

Провадження № 1-кс/309/228/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., при секретарі Росоха В.Ю., з участю старшого прокурора Драгула Ю.Ю., слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016070050000585 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, судимість погашена, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 доставлений у судове засідання 16.08.2016 року о 15 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2016 року біля 07 години 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник в будинок №31 А по вул. Братів Бращайків що в м. Хуст, звідки з кімнати викрав металеві дверцята від кафельної пічки, у кількості 2-х штук, вартість яких згідно висновку експерта складає 200 гривень та ручний насос, бувший у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта складає 80 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_3, 18.07.2016 року біля 12 години 30 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, проник в будинок №31 А по вул. Братів Бращайків що в м. Хуст, звідки з кімнати викрав бензопилу марки «Урал», бувшої у використанні, вартість якої згідно висновку експерта складає 300 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_3, 18 липня 2016 року біля о 09 годині 30 хвилин, знаходячись на території УПЦ Благовіщенського храму, який розташований за адресою м. Хуст, вул. Керамічна №13, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з підсобного приміщення території УПЦ Благовіщенського храму, металеву тачку господарського призначення бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2016 року становить 315 гривень, та намагався її перекинути через металевий паркан, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі. Тим самим ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку експерта від 25.07.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 315 гривень.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий, судимість погашена, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Свою вину у вчиненні вище зазначеного злочину ОСОБА_3 визнає повністю.

Отже, враховуючи міцність соціальних звязків ОСОБА_3, який є не працюючим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, постійного місця проживання не має, існують ризики, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати повторно вчиняти кримінальні правопорушення, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

В судовому засіданні слідчий Ляшевський В.В. підтримав клопотання, пояснивши, що ОСОБА_3, вчинив умисний тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює ,у зв»язку з чим може покинути своє місце проживання, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, повторно вчиняти кримінальні правопорушення, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Драгула Ю.Ю. підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, зясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий, судимість погашена, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочини за які кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 41 340 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016070050000585 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, судимість погашена, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14 жовтня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 41 340 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_3, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6