Ухвала суду № 59749423, 16.08.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/21433/12

Провадження № 8/308/28/16

У Х В А Л А

16.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 04 липня 2016 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ст. 364 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено місце проживання заявників, інших осіб, які брали участь у справі, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зокрема, у заяві не конкретизовано, яка норма процесуального закону, як підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не зазначено доказів у частині визначення часу, з якого заявник дізнався про наявність нововиявлених обставин, не визначено підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених у пунктах 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

До заяви долучено ксерокопію рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року, що підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, копія якого у порушення вимоги п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, належним чином не засвідчена. А тому, заявникам необхідно подати належним чином оформлену та засвідчену копію вказаного рішення суду.

Згідно зі ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року, заявники зазначили, що при розгляді документів на право власності ними було виявлено, що підвали їхнього будинку, перебувають у приватній власності, серед інших, ОСОБА_3 згідно вказаного рішення суду.

У поданій заяві заявниками не конкретизований день встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення, так само заявниками не надано відповідного клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

При цьому вказано на необхідність надання суду доказів необхідних для встановлення дати, коли заявник дізнався про нововиявлені обставини, що дало б змогу правильно визначитись з питанням щодо строку подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні до суду позову, в редакції Закону на день подання позову, позивачем підлягав сплаті судовий збір у сумі 107.3 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із даною заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами заявникам необхідно сплатити судовий збір у сумі 118.03 грн. (107.3 / 100 % х 110 % = 118.03).

Копію ухвали надіслано заявникам та надано строк для виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно запису у довідковому листі до справи копію зазначеною вище ухвали заявником ОСОБА_2 отримано 07 липня 2016 року, однак до встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.