Постанова № 59749294, 15.08.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/1389/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю "Харчові Технології Закарпаття", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, постановою судді Виноградівського районного суду від 24.03.2015 року визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ "Харчові Технології Закарпаття", адреса: м. Виноградів, вул. Висоцького, 48, будучи особою, яку 24.03.2015 року було піддано адміністративному стягненню за порушення порядку ведення податкового обліку, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість, а саме: в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року (від 19.02.2016 року № НОМЕР_1) включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену митним органам, що не підтверджена митними деклараціями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування в сумі 207920 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що сплачується до державного бюджету на 16795 грн., зокрема, було порушено вимоги пунктів 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, абз. 15 п. 201.10 ст. 201, абз. б) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що виявлено ДПІ у Виноградівському районі при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, та відображено в акті перевірки від 29.02.2016 року № 75/15-01-16/36784266.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні порушення заперечила, зіславшись на викладене у письмових поясненнях, приєднаних до справи (а.с. 41-43). Зокрема, пояснила, що правила ведення податкового обліку нею не порушено з огляду на наступне. У січні 2016 року підприємством проведено імпорт сировини. 27.01.2016 року сплачено ПДВ на рахунок ДФС та почалося митне оформлення ввезеного. Фактично митне оформлення проведено 31.01.2016 року, була наявна попередня вантажно-митна декларація. При сплаті ПДВ право на віднесення сплачених сум до складу податкового кредиту виникає лише в тому місяці, коли відбулася сплата податку до бюджету. Така сплата фактично відбулася у січні, проте при проведенні камеральної перевірки в базі даних митна декларація відображена 04.02.2016 року, коли була подана кінцева ВМД, що і дало підстави для висновку про наявність порушення податкового обліку. У письмовому поясненні також вказала на те, що вважає, що попередні ВМД також можуть підтверджувати право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Просить провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою товариства, та особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю та об"єктивно стверджується протоколом № 60 про адміністративне правопорушення (серія АА № 733670) від 11.03.2016 року, копією акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 29.02.2016 року № 75/15-01-16/36784266, іншими документами. Пояснення ОСОБА_1 та досліджені за її клопотанням документи, долучені до письмового пояснення, не спростовують факт порушення порядку ведення податкового обліку, встановлений в результаті дослідження інших доказів у справі.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушення мало місце за період з 01.01.2016 року до 31.01.2016 року, за цей період подано податкову декларацію 19.02.2016 року, правопорушення не є триваючим. Справа відносно ОСОБА_1 поступила до суду 27.07.2016 року. Відтак, на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2