Постанова № 59748233, 16.08.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/4976/16-п

Номер провадження 3/235/1394/16

ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

16 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління державної фіскальної служби України, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красноармійськ) Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, директора ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Красноармійськ), мн. ЮжнийАДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 19.07.2016 року: відділом податкового супроводження підприємств паливно-енергетичної та будівельної промисловості Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС проведено камеральну перевірку публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання податку на додану вартість по деклараціях за грудень 2014 року від 20.01.2015 р. № НОМЕР_2, січень 2015 року від 20.02.2015 р. № НОМЕР_3, лютий 2015 року від 20.03.2015 р. № НОМЕР_4. В ході перевірки виявлено допущення порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 8038562,21 гривень за грудень 2014 року із затримкою від 53 до 80 календарних днів в сумі 13046290,00 гривень, за січень 2015 року із затримкою від 49 до 59 календарних днів в сумі 291883,00 гривень, за лютий 2015 року із затримкою на 31 календарний день. ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки № 294/28-03-41/13498562 від 08.06.2016 року порушення допущено директором ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», в звязку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 (діючий на підставі договору про надання правової допомоги) у судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження по справі в порядку ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строку для накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, як особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол у відношенні ОСОБА_1 складено за статтею 163-2 КУпАП, при цьому не вказано за якою частиною цієї правової норми «ч. 1» або «ч. 2».

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути для дооформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

За викладенням мотивів прийняття рішення про повернення справи на дооформлення, вважаю за необхідне звернути увагу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального ГУ ДФС, що під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті судом буде надаватися оцінка та визначатиметься ступінь обґрунтованості заявленого представником останнього клопотання про закриття провадження по справі, в звязку з чим органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення можуть надатися письмові пояснення (заперечення) по суті таких вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління державної фіскальної служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя