Постанова № 59747958, 16.08.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2829/16-п

Провадженя№ 3/266/815/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ППНС»; мешкає: 83110, м. Донецьк, вул.. Раздольна, б. 11 кв. 58.

за ст. 1621 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як слід з протоколу № 41/14-03 від 15.07.2016 року, ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «ППНС» вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 1621 КУпАП, а саме умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, що призвело до порушення ст. 1 ЗУ від 23.09.1994р. "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" зі змінами та доповненнями, у вигляді надходження виручки в іноземній валюті в сумі 1155159,00 рублів РФ з порушенням встановленого законом строку. Порушення встановлено актом перевірки від 13.07.2016 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1621 ч.1 КУпАП, з наступних підстав:

Диспозицією статті 1621 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств... від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів..., а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Обєктивною стороною даного правопорушення є ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті... Субєктивна сторона характеризується виною в формі прямого умислу.

Відповідно з положеннями ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених... правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладені в зазначеній статті вимоги обовязковими ознаками адміністративного правопорушення є громадська небезпека, протиправність поведінки субєкту правопорушення та наявність в його діях вини, яка характеризується як психічне відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення. Таким чином, склад адміністративного проступку включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його направленість та наслідки, а також ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне відношення до скоєного.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2, як директор ТОВ « ППНС», не вжив всіх необхідних заходів відносно повернення виручки в іноземній валюті згідно контракту № 06-01/15 від 06.01.2015 р., а саме експортування товару (пакувальні коробки з нагофрованого картону з нанесенням зображення код товару 48192000) нерезиденту ТОВ «Добриня-Русь» (РФ) згідно митної декларації типу ЕК -10 №80710000/15/008666 від 19.03.2015 р. на суму 1155159,00 руб. РФ (435806,84 грн.), як зазначено в акті перевірки. Таким чином доводи ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно відсутності вини не спростовуються долученим до справи витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ППНС" №305/05-19-14-03-11-1/39268557 від 13.07.2016 р. оскільки не було умисного ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, а ці обставини були зумовлені несвоєчасним виконанням нерезидентом своїх обовязків по сплаті за надані послуги та валюта в зазначеній сумі надійшла на рахунок ТОВ «ППНС» з вини саме контрагента, пізніше встановленого законом строку.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 умисного ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки та прямого умислу на ці дії.

Виходячи із вищенаведеного, в даному випадку відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП, що тягне відсутність складу правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) за ст. 1621 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.