Ухвала суду № 59747790, 15.08.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10259/16-к

Провадження № 1-кс/263/5495/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт майна, внесеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015050000000712 від 16.12.2015 року за ч.4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, внесеним у вказаному кримінальному провадженні та погодженим з прокурором, про накладення арешту на усі грошові кошті, які знаходяться на банківському рахунку № 26003122147001, що належить ТОВ «Синергія БТ», а також на видаткову частину зазначеного рахунку в ПАТ «Полтава-банк».

З поданого клопотання вбачається, що посадові особи керівного складу Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства і підконтрольних йому ДП "Краснолиманське лісове господарство" та ДП "Слов'янське лісове господарство", зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, вступивши у змову із представниками сторонніх організацій, залучених вказаними лісогосподарськими підприємствами за прямими договорами (без проведення конкурсу) до виконання робіт з проведення вибіркових санітарних рубок лісових ресурсів, організували протиправну діяльність щодо привласнення грошових коштів, здобутих від продажу необробленої деревини, отриманої внаслідок самовільних рубок дерев, що знаходились у їх правомірному віданні, яка в подальшому реалізовується зазначеними залученими організаціями споживачам за підробленими документами за значно заниженими цінами з приховуванням фактичного походження товарно-матеріальних цінностей.

Під час досудового розслідування встановлено, що директор ДП "Краснолиманське лісове господарство" ОСОБА_3 та директор ДП "Слов'янське лісове господарство" ОСОБА_4 з корисливих мотивів вступили в злочинну змову з ОСОБА_5, яким контролюється діяльність ТОВ «Укрліспром», ТОВ «Строй ліс», ПП «Аннтей-В», ФОП «Ушакова» та іншими приватними підприємцями щодо незаконної вирубки деревини. Оперативним шляхом встановлені контрагенти вказаних підприємств.

Встановлено, що безпосередню участь у протиправній діяльності зокрема бере ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичний власник ТОВ «Синергія БТ» (ЄДРПОУ 38874644, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Центральна (ОСОБА_7), буд. 52 А, здійснює загальне керівництво протиправними діями, повязаними з незаконною лісозаготівлею та реалізацією деревини, вказівки якого не сперечаючись виконує ФОП ОСОБА_8 та посадові особи лісових господарств.

При цьому, ТОВ «Синергія БТ» відкрито банківські рахунки №26051013039665, №26006013039665, №26007001039665 в банківській установі ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) та банківський рахунок № 26003122147001 в банківській установі ПАТ «Полтава-банк» (МФО 331489).

На підставі викладеного, а також з метою виконання вироку суду стосовно забезпечення конфіскації майна, а також враховуючи те, що накладення арешту на вклади (кошти) особи здійснюється виключно за рішенням суду, у слідства виникла необхідність в арешті грошових коштів, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Вирішуючи подання клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та матеріали поданого клопотання вбачається, що слідчим не надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 є фактичний власник ТОВ «Синергія БТ» та доказу фактичного існування вказаного підприємства, зокрема витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, документальних доказів того, що грошові кошті, які знаходяться на банківському рахунку, що належить ТОВ «Синергія БТ», визнані в якості речового доказу у розслідуваному кримінальному провадженні, або наявності цивільного позову, також не надано. При цьому, ч.4 ст. 191 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого подане дане клопотання, не передбачено спеціальної конфіскації або конфіскації як виду покарання. Також у клопотанні не зазначена жодна з цілей застосування даного запобіжного заходу у вигляді арешту на майно, передбачена нормами КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на зазначене майно та повертає зазначене клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт майна, внесеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015050000000712 від 16.12.2015 за ч.4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа