Рішення № 59747076, 09.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

справа № 760/9034/16-ц

провадження № 2/760/4172/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

18.05.2016 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, обґрунтувала тим, що 27.10.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір процентної позики грошей, відповідно до якого позивач в порядку та на умовах, визначених договором, передала відповідачу грошові кошти у розмірі 24 000 дол. США, а відповідач зобов'язалася повернути вищезазначену суму грошових коштів у строк до 27.10.2014, а також сплатити процентну ставку за весь період надання позики у строк та у розмірах, що визначені умовами договору.

ОСОБА_1 стверджувала, що відповідач всіма можливостями ухиляється від виконання свого грошового зобов'язання, ігнорує її звернення щодо повернення суми позики, при особистому спілкуванні відмовляється виконувати умови договору, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом свого права з цим позовом.

На підставі вищезазначеного просила стягнути з відповідача на її користь основну суму боргу за договором процентної позики грошей у розмірі 602 340 грн., відповідно до офіційного курсу гривні щодо долару США станом на 02.06.2016.

Крім цього, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання позивач на підставі статті 625 ЦК просила стягнути з відповідача та 3 % річних у розмірі 28 908 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 34).

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

27.10.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір процентної позики грошей, відповідно до якого позивач в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язалася надати відповідачу грошові кошти у розмірі 24 000 дол. США, а відповідач зобов'язалася повернути вищезазначену суму грошових коштів у строк до 27.10.2014, а також сплатити процентну ставку за весь період надання позики у строк та у розмірах, що визначені умовами договору (а.с. 22).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково з таких підстав.

Згідно зі статтею 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Відповідно до частини першої статті 1047 ЦК договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Суд встановив факт укладення договору між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК «позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором».

Згідно з частиною першою статтею 631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З матеріалів справи випливає, що строк повернення грошових коштів визначених у договорі процентної позики грошей від 27.10.2013 встановлений до 27.10.2014.

Відповідно до статті 629 ЦК «договір є обов'язковим для виконання сторонами».

Стаття 610 ЦК встановлює, що «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».

Суд констатує, що після закінчення строку повернення суми боргу, тобто після 27.10.2014, відповідач не повернув позивачу борг, чим порушив умови договору.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 24 000 дол. США за договором процентної позики є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, враховуючи гривневий еквівалент розміру заборгованості на день ухвалення рішення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 533 ЦК грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Національного банку України, станом на 09.08.2016 (день розгляду справи) розмір офіційного курсу 1 доларів США становить 24,819639 грн.

Таким чином, розмір основного боргу відповідача становить 595 671,34 грн., з розрахунку:

24 000 дол. США х 24,819639 грн. = 595 671,34 грн.

Крім цього, у зв'язку з несвоєчасним поверненням суми позики законодавець передбачив відповідні правові наслідки.

Так, відповідно до частини першої статті 1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства суд вважає вимогу позивача про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, за визначений позивачем період: з 27.10.2013 до 02.06.2016, обгрунтованими, а тому її також належить задовольнити, однак залежно від гривневого еквіваленту розміру заборгованості на день ухвалення рішення.

Розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості складає 1 152 дол. США.

Сума боргу (дол.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів2400028.10.2014 - 02.06.20165843 %1152

Отже, розмір трьох процентів річних становить 28 592,22 грн., з розрахунку:

1 152 дол. США х 24,819639 грн = 28 592,22 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить:

595 671,34 грн. + 28 592,22 грн. = 624 263,56 грн.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 6 242,64 грн.

Керуючись статтями 509, 524, 533, 610, 625, 629, 631, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 03126, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: 03126, АДРЕСА_2) борг у розмірі 624 263,56 грн. (шістсот двадцять чотири тисячі двісті шістдесят три гривні 56 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 03126, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: 03126, АДРЕСА_2) 6 242,64 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко