Вирок № 59746651, 17.08.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/474/16

Справа№754/8080/16-к

Вирок

Іменем України

17 серпня 2016 року

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий - суддя Котович О.Л.,

секретарі - Опішняк М.П., Двірко Т.В.,

з участю прокурора Тедорадзе М.Д.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12016100030005020 відносно

(1)ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Попівка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого :

-11.03.2016 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 2 роки згідно ст.75 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і

(2)ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Бахмач Чернігівської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_3, раніше судимого :

-16.08.1990 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст.140 ч.2, ст.215-3 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

-13.11.1990 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст.140 ч.2, ст.42 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.02.1994 року по відбутті покарання,

-13.05.1997 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.4 ст.81 України до 5 років позбавлення волі, звільнений 27.07.2000 року на підставі Закону України "Про амністію" від 11.05.2000 року,

-20.11.2003 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

-28.05.2004 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26.05.2008 року умовно-досроково на 10 місяців 6 днів,

-02.12.2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 26.02.2013 року умовно-достроково на 6 місяців 17 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2016 року біля 3 годин в АДРЕСА_5 ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом повторно. При цьому ОСОБА_6 відчинив двері належного ОСОБА_2 автомобіля марки "Mitsubishi L300" з номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 41921 гривня, проник в салон на місце пасажира, надав ОСОБА_7, який не був обізнаний в його намірах, ключ для замка запалення і попросив керувати цим автомобілем, оскільки сам керувати не вміє і посвідчення водія не має. ОСОБА_7 прохання ОСОБА_6 виконав і керував згаданим автомобілем в присутності ОСОБА_6 до бул.Перова, а потім до вул.Бориспільської, де на АЗС "WOG" біля 16 годин того ж дня ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.289 КК України і полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом повторно.

28 квітня 2016 року біля 16 годин в м.Києві на вул.Бориспільській ОСОБА_7 дізнався від ОСОБА_6 про незаконне заволодіння минулої ночі автомобілем марки "Mitsubishi L300" з номерним знаком НОМЕР_1 і, незважаючи на це та заздалегідь не обіцяючи, отримав після цього від ОСОБА_6 у керування згаданий автомобіль, завідомо одержаний злочинним шляхом, і керував цим автомобілем по вул.Бориспільській до АЗС "WOG", де біля 16 годин того ж дня ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ст.198 КК України і полягає у заздалегідь не обіцяному отриманні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді вину визнав і показав, що 27.04.2016 року біля опівночі він по телефону розмовляв з ОСОБА_7, який в той час знаходився біля ринку "Юність" у брата і вони домовились зустрітись, щоб разом погуляти. Він приїхав на Лісовий масив, зустрівся там з ОСОБА_7 і вони гуляли по вулицях. В одному місці він побачив автомобіль "Mitsubishi L300" і вирішив його викрасти, щоб потім продати. Оскільки сам він посвідчення водія не має і керувати автомобілем не вміє, він сказав ОСОБА_7, що цей автомобіль він продав, але покупець повністю з ним не розрахувався і він хоче забрати автомобіль назад і примусити покупця віддати залишок грошей. ОСОБА_7 погодився керувати цим автомобілем і поки ходив в туалет, він ривком відчинив праві розсувні двері автомобіля і сів на місце пасажира. Коли ОСОБА_7 поверунувся з туалету, він дав тому свою зв'язку ключів, одним з яких ОСОБА_7 завів двигун і вони поїхали на бул.Перова, де разом проживали. На запитання ОСОБА_7 про документи на автомобіль він сказав, що документи у нього є і вони знаходяться в квартирі за старим місцем його проживання на масиві Рембаза. На бул.Перова він попросив ОСОБА_7 допомогти йому підфарбувати автомобіль для приведення у більш товарний вигляд. Балончики з фарбою у нього залишились після фарбування велосипеда і вони разом пофарбували автомобіль в окремих місцях кузова прямо на вулиці. Потім вони за його вказівкою поїхали на Рембазу на вул.Поліську. Там ОСОБА_7 пішов до свого знайомого, а він за цей час поміняв на автомобілі номерні знаки, які зняв з мікроавтобуса, що стояв поруч. ОСОБА_7 він сказав, що не зміг забрати документи на автомобіль, оскільки хазяїн квартири за місцем його попереднього проживання відсутній. В автомобілі закінчувався бензин і вони заїхали на АЗС. Він пішов платити за пальне і в цей час на АЗС їх затримали працівники поліції. ОСОБА_7 не знав, що автомобіль йому не належить і був викрадений. Разом вони проживали на бул.Перова приблизно місяць до крадіжки, а знайомі були з лютого 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді вину визнав, підтвердив показання ОСОБА_6 і показав, що в ніч на 28.04.2016 року він був на ринку "Юність" у брата і по телефону вони домовились з ОСОБА_6 про зустріч. Разом вони ходили по вулицях Лісового масиву, якого він знає погано. Десь там ОСОБА_6 показав автомобіль "Mitsubishi L300", попросив перегнати, оскільки автомобіль продав, але покупець повністю не розрахувався і автомобіль треба забрати до отримання залишку грошей. Він погодився керувати цим автомобілем і поки він ходив в туалет, ОСОБА_6 вже сидів в салоні на пасажирському місці, дав йому зв'язку ключів, одним з яких він завів двигун і вони поїхали на бул.Перова, де разом проживали. Дорогу з Лісового масиву показував ОСОБА_6 На його запитання про документи на автомобіль ОСОБА_6 сказав, що документи знаходяться в квартирі за старим місцем проживання. На бул.Перова за пропозицією ОСОБА_6 вони пофарбували автомобіль за допомогою балончиків з фарбою в окремих місцях кузова. Потім вони поїхали на Рембазу за документами на автомобіль. Там він скористався нагодою і зайшов до свого товариша ОСОБА_9 на вул.Поліській поговорити про роботу, а коли через 20 хвилин повернувся, ОСОБА_6 сказав, що документи не забрав, оскільки немає дома хазяїна квартири. В автомобілі закінчувався бензин і вони заїхали на АЗС. Коли ОСОБА_6 пішов платити за пальне, його на АЗС затримали працівники поліції. Він не знав, що автомобіль ОСОБА_6 не належить і фактично був викрадений. Разом вони проживали на бул.Перова приблизно місяць до крадіжки, а знайомі були з лютого 2016 року. Сумніви щодо походження автомобіля і кримінального характеру їх дій у нього виникли майже одразу, коли він запитав у ОСОБА_6 про документи і їх у того не виявилось.

Додатково обвинувачений ОСОБА_7 після дослідження доказів в суді показав, що під час перебування на Рембазі він зажадав від ОСОБА_6, який послався на відсутність документів на автомобіль, пояснень про походження автомобіля і ОСОБА_6 зізнався, що автомобіль не його і викрадений. В зв'язку з цим він запропонував ОСОБА_6 поїхати до нього на роботу в тому ж районі і там розібратись в ситуації. За браком пального вони не доїхали до його роботи біля півтора кілометра, заїхали на АЗС і там їх затримала поліція.

Додатково обвинувачений ОСОБА_6 після дослідження доказів і викладених вище показань ОСОБА_7 підтвердив показання останнього про своє зізнання у крадіжці автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді під присягою показав, що на праві власності має автомобіль "Mitsubishi L300" з номерним знаком НОМЕР_1, яким користується син і зберігає на вулиці за місцем проживання на АДРЕСА_4. Вранці 28.04.2016 року син йому зателефонував і повідомив про викрадення автомобіля. Ними була викликана поліція, яка через день повернула їм автомобіль. Викрадачі пофарбували його автомобіль у неприємні кольори, пошкодили дзеркала, шторки і тим самим заподіяли матеріальну шкоду. До цього часу він обвинувачених не знав.

Свідок ОСОБА_8 в суді під присягою показав, що він користується належним його батькові автомобілем "Mitsubishi L300" з номерним знаком НОМЕР_1, зберігає його АДРЕСА_4 за місцем проживання. 27.04.2016 року він залишив автомобіль на вулиці біля 21 години і пішов додому. 28.04.2016 року біля 6 годин 30 хвилин він виявив зникнення автомобіля і викликав поліцію. Автомобіль він нікому не передавав і керувати не дозволяв. Автомобіль знайшли наступного дня, про що йому повідомили з поліції. В автомобілі були зламані шторки і розібрана рульова колонка, відсутня магнітола, було пару вмятин і сліди перефарбування.

Крім показань обвинувачених, потерпілого і свідка встановлені судом обставини підтверджуються також наступними дослідженими в суді доказами, наданими прокурором :

протоколом огляду від 28.04.2016 року, за яким свідок ОСОБА_8 вказав місце, з якого викрадено автомобіль "Mitsubishi L300" з номерним знаком НОМЕР_1 на АДРЕСА_5, а також при цьому було вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля і ключ від нього,

свідоцтвом про реєстрацію автомобіля "Mitsubishi L300" з номерним знаком НОМЕР_1 на ім'я потерпілого ОСОБА_2,

протоколом огляду від 28.04.2016 року, за яким на території АЗС "WOG" на вул.Бориспільській в м.Києві виявлено автомобіль "Mitsubishi L300" з номерним знаком НОМЕР_2, в салоні автомобіля виявлено ОСОБА_7 і номерні знаки НОМЕР_1, поруч з автомобілем виявлено ОСОБА_6,

рапортом працівника поліції ОСОБА_10 про затримання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 28.04.2016 року о 16 годині на вул.Бориспільській в м.Києві і виявлення викраденого автомобіля "Mitsubishi" з номерним знаком НОМЕР_1,

висновком експерта № 19/111/12-4-328 від 17.06.2016 року, за яким ринкова вартість ідентичного непошкодженого КТЗ "Mitsubishi L300" 1991 року виготовлення станом на 28.04.2016 року становила 41921 гривню.

Таким чином, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_7, мали місце, вчинене ОСОБА_6 діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вчинене ОСОБА_7 діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні цих діянь винні.

При призначенні покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпечність, тяжкість, обставини і нетяжкі наслідки вчинених ними злочинів, їх попередні судимості, їх щире каяття як пом'якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_6, рецидив злочинів як обставину, обтяжуючу покарання ОСОБА_7, і призначає ОСОБА_7 покарання у виді арешту і ОСОБА_6 призначає основне покарання у виді позбавлення волі без додаткового покарання у виді конфіскації майна внаслідок відсутності матеріального зиску від заволодіння автомобілем, який був знайдений в той же день і повернутий потерпілому.

Срок покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 суд визначає в межах необхідної достатності для їх виправлення в ізоляції від суспільства і для попередження нових злочинів.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 новий злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, суд керується ч.3 ст.78 КК України і на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно ч.5 ст.72 КК України до строку позбавлення волі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення з часу їх затримання 28.04.2016 року до моменту постановлення вироку 17.08.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування за цими правилами строку попереднього ув'язнення до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку без змін, або у випадку його зміни.

З реєстру матеріалів досудового розслідування і наданих прокурором документів не вбачається потреба скасування заходів забезпечення кримінального провадження і вирішення долі речових доказів.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 703 гривні 68 копійок суд стягує з обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 11.03.2016 року Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків призначити у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців без конфіскації майна.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Строк відбування ОСОБА_7 і ОСОБА_6 покарання обчислювати з 28.04.2016 року.

На підставі абз.1 ч.5 ст.72 КК України до строку покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув'язнення з часу їх затримання 28.04.2016 року до моменту постановлення вироку 17.08.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі абз.5 ч.5 ст.72 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання в зв'язку з відбуттям покарання в попередньому ув'язненні, скасувати запобіжний захід і звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.

До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по 351 гривні 84 копійки з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення вироку, особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, особою, яка не викликалась в суд - протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий :