Рішення № 5974598, 29.04.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" квітня 2009 р.Справа № 16/11-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - підприємець, НОМЕР_1 від 23.10.1996р., ОСОБА_2, дов. ВМС № 901996 від 28.04.09р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів)

до Приватного підприємства "ММП Буд" (м.Житомир)

про розірвання договору та стягнення 12115,71 грн.

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору на виконання ремонтно-монтажних робіт №1 від 21.10.08р., укладеного між сторонами та просив стягнути на свою користь з відповідача 12115,71 грн., з яких 3550,00 грн. сума авансового платежу по договору №1 від 21.10.08р., 3565,71 грн. штрафні санкції та 5000,00 грн. - моральна шкода, а також просив стягнути судові витрати та кошти за надання правової допомоги.

Заявою від 23.04.09р. позивач уточнив позовні вимоги, просить розірвати договір на виконання ремонтно-монтажних робіт №1 від 21.10.08р., укладений між сторонами та стягнути на свою користь з відповідача 12210,98 грн., з яких 3550,00 грн. сума авансового платежу по договору №1 від 21.10.08р., 3660,98 грн. штрафні санкції, 5000,00 грн. - моральна шкода, судові витрати та 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали згідно уточненої позовної заяви від 23.04.09р.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.08р. між підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством "ММП Буд" було укладено договір на виконання ремонтно-монтажних робіт №1 (а.с.11-13).

Згідно з пп.2.1 даного договору сторони узгодили, що підрядник (відповідач) за завданням замовника (позивача) зобов'язується в порядку та на умовах, обумовлених в даному договорі, на свій ризик, власними силами та коштами виконати будівельно - монтажні роботи на об'єкті - адміністративній будівлі, яка знаходиться за адресою: с.Глибочок Коростишівського району Житомирської області, а замовник зобов'язуєтья прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, обумовлених даним договором.

Відповідно до пп.2.2 договору, роботи не передбачені даним договором, виконуються підрядником тільки у випадку письмової згоди з замовником шляхом укладення додаткової угоди, в якій зазначається характер та вартість робіт.

Згідно з пп.3.1 договору, вартість робіт згідно договору відповідно до договірної ціни складає 11809,60 грн.

Відповідно до пп.4.1 договору, замовник зобов'язався в день початку робіт перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника передоплату - 30% вартості робіт згідно кошторису.

На виконання пп.4.1 договору, позивачем (замовником) було сплачено відповідачу передоплату в розмірі 3550,00 грн., що підтверджується підписом директора ПП "ММП Буд" - Попова М.М. та відповідною печаткою підприємства на додатку до договору, який є невід'ємною частиною даного договору, в якому зазначені об'єм та договірна ціна робіт (а.с.14).

Згідно пп.5.1 договору, сторони узгодили строки виконання робіт з 22.10.08р. по 15.11.08р.

Згідно з пп.10.1 договору, підрядник зобов'язався виконати весь комплекс будівельно-монтажних робіт на передбаченому договором об'єкті згідно з графіком та здати їх замовнику згідно Акту здачі-прийому виконаних робіт.

Відповідно до пп.5.3 договору, при несвоєчасному початку виконання робіт, більше ніж на сім календарних днів, сторони повідомляють про несвоєчасний початок робіт.

Як вбачається з уточненої позовної заяви від 23.04.09р. та усних пояснень позивача, відповідачем було порушено умови пп.5.3 договору, у зв'язку з чим відповідач був повідомлений позивачем в телефонному режимі про несвоєчасний початок робіт.

Однак, від відповідача будь-яких пояснень чи письмових доказів, які б обгрунтовували неможливість своєчасного виконання робіт позивачу не надходило.

Згідно з пп.5.5 договору, якщо в десятиденний строк з моменту повідомлення одна з сторін не забезпечить дотримання пп.5.2 даного договору стосовно початку виконання робіт, друга сторона може розірвати договір, а також вимагати відшкодування понесених збитків.

Згідно пп.5.6 договору, під збитками розуміються: реальні збитки, в тому числі оплата простою інших підрядних організацій, а також упущена вигода.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, йому позивачем було направлено претензію №1 від 01.12.08. з вимогою про розірвання спірного договору, повернення проавансованої позивачем суми в розмірі 3550,00 грн. та оплату пені та штрафу згідно з пп.13.1, пп.13.2 договору і відшкодування збитків у сумі 3000,00 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору згідно з пп.13.2 договору (а.с.15).

Факт отримання відповідачем вказаної претензії позивача підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а саме 09.12.08р. (а.с.17).

Претензію позивача відповідач залишив без задоволення.

Господарський суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.11.2 вищезазначеного договору, у випадку, якщо сторони не можуть дійти згоди, то всі спори та розбіжності, які можуть виникнути з даного договору або в зв'язку з ним, підлягають розгляду в господарському суді згідно діючого законодавства.

Оскільки, відповідачем не було виконано належним чином своїх договірних зобов'язань, а також не було виконано вимог претензії, позивач вимушений був звернутися до суду з вимогою про розірвання договору на виконання ремонтно-монтажних робіт №1 від 21.10.08р., укладеного між сторонами та про стягнення на свою користь з відповідача 12210,98 грн., з яких 3550,00 грн. сума авансового платежу по договору №1 від 21.10.08р., 3660,98 грн. штрафні санкції та 5000,00 грн. - моральна шкода.

Так, відповідно до пп.9.4, пп.9.4.1, пп.9.4.2 та пп.9.4.3 договору передбачено, що замовник має право розірвати в односторонньому порядку договір та вимагати компенсації підрядником збитків, письмово попередивши підрядника за п'ять робочих днів, в результаті таких обставин: систематичного (два рази та більше) порушень підрядником строків виконання робіт на об'єкті, що тягне значне (більше, ніж десять робочих днів) відхилення від строків виконання робіт з вини підрядника та збільшення строків закінчення будівництва більше ніж на 30 робочих днів; неодноразове (два рази та більше) порушення підрядником умов договору, будівельних норм та правил; безпідставної відмови підрядника від виконання своїх зобов'язань згідно договору.

Згідно ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджено обгрунтованість вимоги позивача щодо розірвання договору та надано необхідні докази, що вказують на дотримання ним вищевказаного порядку розірвання договору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з пп.9.4.3 спірного договору, безпідставна відмова підрядника від виконання своїх зобов'язань згідно договору є підставою для розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарський суд вважає порушення договірних зобов'язань відповідачем істотним, що є підставою для розірвання договору.

Що стосується позовних вимог стосовно стягнення пені та штрафу відповідно до вищезазначених пп.13.1 та пп.13.2 договору, суд також вважає їх обгрунтованими.

Крім цього, позивач також просить стягнути на свою користь з відповідача штраф згідно з пп.9.5 договору.

Відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з пп.13.1 договору, у випадку порушення строків виконання робіт підрядник виплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожний день прострочки.

Відповідно до пп.13.2 договору, у випадку порушення строків виконання робіт більше 10 календарних днів, підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 5% від вартості прострочених робіт, а також відшкодовує збитки, понесені замовником за цей період.

Відповідно до пп.9.5 договору, у випадку розірвання договору з підстав, зазначених у пп.9.4, пп.9.4.1, пп.9.4.2 та пп.9.4.3 договору, замовник має право на стягнення з підрядника штрафу у розмірі 10% від договірної ціни.

Згідно розрахунку позивача розмір штрафних санкцій становить 3660,98 грн.

Зазначені розрахунки позивача є помилковими, у зв'язку з чим судом було зроблено перерахунок пені та штрафів, внаслідок чого встановлено, що згідно з пп.9.5 договору штраф становитиме - 1180,90 грн.; згідно з пп.13.2 договору штраф становитеме - 590,45 грн.; згідно з пп.13.1 договору пеня - 1888,00 грн., всього в загальній сумі 3659,35 грн.

Відповідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач обгрунтував завдану йому моральну шкоду тим, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору він не може використовувати об'єкт за призначенням. Постійні звернення до відповідача ніяких результатів не дали. Невиконанням відповідачем договірних зобов'язань позивачу спричинена моральна шкода тим, що ремонтні роботи не розпочалися, позивач не був попереджений про причини затримки. З цих причин у нього порушився звичайний ритм життя, він змушений був чекати розраховуючи на укладений договір, який ним було проавансовано. Відповідачем не було добровільно відшкодовано матеріальні збитки, протиправними діями було порушено умови договору, що призвело до заподіяння матеріальних збитків. Також позивач зазнав моральної шкоди у зв'язку з тим, що сподівався на виконання будівельних робіт саме в строки, обумовлені в договорі, зробив необхідні закупки. Крім того, він вимушений був витрачати час на відстоювання своїх прав, звертатися за юридичною допомогою, надсилати претензію відповідачу, чекати відповіді (яка так і не надійшла) та за відновлення своїх порушених прав змушений звертатися до суду, що відволікло від вирішення виробничих, побутових питань. Тому, на думку, позивача ці винні дії відповідача призвели до зміни звичайного способу його життя, порушення спокою та нормальних життєвих стосунків.

З урахуванням викладеного, підприємець ОСОБА_1 оцінив завдану йому моральну шкоду в сумі 5000,00грн.

Господарський суд вважає, що підстави завданої позивачу моральної шкоди заслуговують на увагу, оскільки є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.

Разом з тим, господарський суд вважає, що заявлена позивачем сума відшкодування моральної шкоди є неспіврозмірною до перенесених моральних переживань, тобто завищеною.

На цій підставі господарський суд вважає справедливим відшкодування завданої позивачу моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.

Позивач також просить стягнути на свою користь з відповідача 500,00 грн. понесених витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно зі ст.44 ГПК України, оплата послуг адвоката відноситься до судових витрат.

Зазначені витрати розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про адвокатуру" розмір послуг адвоката визначається угодою з клієнтом.

Факт надання адвокатських послуг позивачу та їх оплата підтверджується угодою №1 про надання правової допомоги від 08.01.09р. (а.с.33) та довідкою адвоката ОСОБА_2 від 31.03.09р. №3 (а.с.49).

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач позов не оспорив, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - договір № 1 від 22.10.08р. на виконання ремонтно - монтажних робіт, укладений між сторонами господарським судом розривається, з відповідача стягується на користь позивача 8209,35 грн., з яких 3550,00 грн. авансового платежу, 1771,35 грн. штрафу, 1888,00 грн. пені, 1000,00 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити у зв'язку з неправильно проведеним позивачем розрахунком штрафів та пені, а також в частині визначення розміру моральної шкоди.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з яких 82,00 грн. державне мито з вимог майнового характеру та 85,00 грн. державне мито з вимог немайнового характеру, 79,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 1 від 21.10.08р. на виконання ремонтно - монтажних робіт, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством "ММП Буд".

3. Стягнути з Приватного підприємства "ММП Буд", 10001, м.Житомир, вул.Баранова 77, ідентифікаційний код 36004853:

- на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12504, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2 - 3550,00 грн. авансового платежу, 1771,35 грн. штрафу, 1888,00 грн. пені, 1000,00 грн. моральної шкоди, 167,00 грн. державного мита, 79,33 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяГансецький В.П.

Дата підписання рішення 30.04.09р.

Друк: 3 прим.: 1 - у справу, 2,3 - сторонам.