Ухвала суду № 59744354, 17.08.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1603/15-к

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

за участю:

прокурора Осійчука М.М.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015180050000689 від 27.08.2015 року та за №12015180050000873 від 23.10.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4, який народився 25-го серпня 1996 року в місті Рівне, громадянина України, судимого, непрацюючого, невійськовозобов»язаного, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який народився 08-го грудня 1995 року в місті Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, несудимого, непрацюючого, військовозобов»язаного, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Будівельників, 5/1, кв.64;

ОСОБА_6, який народився 27-го липня 1994 року в місті Рівне, громадянина України, судимого, непрацюючого, невійськовозобов»язаного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, утримується під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду від 16 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого поліції про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час судового провадження строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою неодноразово продовжувався, оскільки провадження не було завершене.

Прокурор та представник потерпілого під час розгляду питання про продовження тримання під вартою просили продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники просили не продовжувати строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

На обгрунтування своєї позиції захисник ОСОБА_6 ОСОБА_3 вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв»язки та не має наміру ухилятись від суду.

Заслухавши сторони, дослідивши ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час судового провадження строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 29 серпня 2016 року.

Підставами для обрання слідчим суддею під час досудового розслідування ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою стали: неявка ОСОБА_6 за викликом до слідчого, обґрунтована підозра у вчиненні злочину, відсутність за місцем проживання, у зв»язку з чим постановою слідчого був оголошений розшук ОСОБА_6.

При вирішенні питання про продовження строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд також врахував, що обвинувачений ОСОБА_6 у 2011 році був засуджений і відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення трьох умисних злочинів, один з яких є тяжким. Тобто маючи непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного злочину проти власності, вчиненого із застосуванням насильства.

Зазначені вище факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що продовжують існувати ризики, у зв»язку з якими відносно ОСОБА_6 було обрано саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, перебуваючи поза межами арештного дому, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитись від явки до суду.

Враховуючи особливу складність справи, неодноразові неявки в судові засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 30 днів до 16 вересня 2016 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять днів.

Строк дії ухвали до 16 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити в Рівненський слідчий ізолятор УДПС України в Рівненській області. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий