Ухвала суду № 59744165, 16.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6486/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2275/16Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягн ути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором загальною сумою 381366,44 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Дельта Банк», просило скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач про час та місце судових засідань від 15 вересня 2015 року та 19 жовтня 2015 року, повторно не зявився у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача до суду є його належне повідомлення про час та місце судових.

Згідно зі ст. 74 ч.1,4 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували направлення судових повісток за зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб адресою місця знаходження ПАТ «Дельта Банк», а саме вул. Щорса, 36-Б, м. Київ.

Так, повістки про виклик у судове засідання від 15 вересня 2015 року та від 19 жовтня 2015 року були адресовані ПАТ «Дельта Банк», проте направлені на адресу представника ОСОБА_4 (а.с.47, 50).

При цьому, місцевим судом не було зясовано характер повноважень представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, оскільки відповідно до довіреності від 29 квітня 2015 року (а.с. 37), її повноваження припиняються з припиненням трудових відносин або 02 вересня 2015 року, тобто до направлення судом повісток.

Окрім того, матеріали справи містять копію судової повістки (а.с. 50), яка не містить чітких даних про справу, по якій вона направлялася та не може свідчити про повідомлення позивача про час та місце судового засідання від 19 жовтня 2015 року.

Таким чином, неявка представника ПАТ «Дельта Банк» на судові засідання від 15 вересня 2015 року та 19 жовтня 2015 року не може слугувати підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про час та місце вказаних судових засідань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Ю. Мартєв

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1