Ухвала суду № 59744102, 16.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1556/15-ц Номер провадження 22-ц/786/549/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_7 від 01 серпня 2014 року, згідно якого вона 1/6 частину майна заповіла ОСОБА_3, 5/6 частин майна в рівних частинах ОСОБА_5, ОСОБА_4, який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 01 серпня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, сплачений при подачі позову судовий збір по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожної, витрати за проведення судової експертизи по 752 (сімсот пятдесят дві) грн. 90 коп. з кожної, витрати на правову допомогу по 4141 (чотири тисячі сто сорок одна) грн. 20 коп. з кожної.

Рішення оскаржила ОСОБА_5, вважає ного незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи з порушенняи норм матеріального та прцесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3П.в повному обсязі.

16.08.2016 року ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано заяву про затвердження між сторонами мирової угоди.

У поданій мировій угоді ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначили, що ними досягнута домовленість про визнання права влпсності на будинок №38 по вул. Середній в м.Полтаві після смерті ОСОБА_10. Просили визнати право власності на 1/3 частину будинку кожному з них та виділити в цьому господарстві реально, як житловий будинок, так і господарські будівлі, згідно експертного заключення експерта ОСОБА_11 ОСОБА_6 відмовилася від своєї частини а спадщини.

Відповідно до ст. 175 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином ухвала про визнання мирової угоди постановляється лише, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Правовідносини, що виникли з приводу дійсності заповіту на спадкове майно, не врегульовують спору укладеною мировою угодою, мирова угода суперечить закону щодо захисту права власності на спадкове майно та не стосується предмету даногоспору, а тому у визнанні мирової угоди слід відмовити і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 175, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання та затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадженян у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Триголов

ОСОБА_12

ОСОБА_13