Ухвала суду № 59743868, 10.06.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 554/7255/15-к

Провадження № 1-кс/553/572/2015

У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

з участю прокурора - Толмачева Я.О.,

слідчого - Легеньковського А.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувшиу відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного

ТРИХНИ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором Приватного підприємства "Рента-сервіс", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року з Апеляційного суду Полтавської області на підставі ухвали суду від 05.06.2015 року про зміну підсудності до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_2, погоджене з прокурором,про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

В провадженні прокуратури Полтавської області перебуває кримінальне правопорушення № 42015170000000002, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 11.01.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та за заявою ОСОБА_4 12.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.12.2014 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, звернувся до судді вказаного суду Гольник Л.В. з проханням зустрітись з Полтавським міським головою ОСОБА_5, відносно якого суддя Гольник Л.В. розглядала адміністративну справу за ознаками ст. 172-7 КУпАП, з метою досягнення домовленості щодо винесення позитивного для нього рішення у вказаній справі.

В подальшому, у період з 22.12.2014 року по 12.01.2015 року включно, ОСОБА_1 неодноразово телефонував та зустрічався у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави з суддею Гольник Л.В., в розмовах з якою продовжував домовлятися про її зустріч із ОСОБА_5 з цією є метою.

14.01.2015 року близько 15 год. 40 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави після спілкування з ОСОБА_1 та на його прохання суддя Гольник Л.В. у залі судових засідань, розташованому неподалік кабінету голови суду, зустрілась з ОСОБА_5, під час розмови ОСОБА_5 висловлював свою думку щодо розгляду справи та прийняття рішення у вказаній адміністративній справі, яке б його влаштовувало, а саме: про закриття справи суддею Гольник Л.В. або відвід її як судді.

16.01.2015 року близько 13 год. 40 хв., приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 не зміг домовитися із суддею Гольник Л.В. про прийняття в справі про адміністративне правопорушення рішення, яке б його влаштовувало, ОСОБА_1 під час чергової зустрічі з останньою у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави звернувся до судді Гольник Л.В., яка відповідно до указу Президента України "Про призначення суддів" № 544/2010 від 16.04.2010 року призначена строком на пять років на посаду судді Октябрського районного суду м. Полтави, тобто відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, з пропозицією надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів під виглядом відшкодування моральної компенсації за прийняття суддею Гольник Л.В. рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно третьої особи ОСОБА_5 або відвід її як судді.

21.01.2015 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в розмові з суддею Гольник Л.В. запропонував їй неправомірну вигоду, що виразилось у пропонуванні винагороди під виглядом відшкодування моральної компенсації та виказав пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 доларів США за прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за строками давності без встановлення факту винуватості ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

22.01.2015 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави у службовому кабінеті судді Гольник Л.В. продовжив вчиняти дії щодо пропозиції надати неправомірну вигоду судді Гольник Л.В. в сумі 104 тис. грн.., що згідно курсу НБУ на той час становило близько 5000 доларів США, за прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за строками давності без встановлення факту винуватості ОСОБА_5

23.01.2015 року близько 8 год. 25 хв. ОСОБА_1 у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави у службовому кабінеті судді Гольник Л.В. продовжив пропонувати судді Гольник Л.В. неправомірну вигоду, повідомивши, що вона буде сплачена саме в доларах США за прийняття рішення про закриття справи, продемонструвавши жестом руки цифру "5", що відповідало сумі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 доларів США за прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за строками давності без встановлення факту винуватості ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

03 червня 2015 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, по факту вчинення ним дій, які виразилися у пропозиції надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи в інтересах третьої особи з використанням наданого службового становища.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_4 від 11.01.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 12.03.2015 року, даними журналу відвідувачів приміщення Октябрського районного суду м. Полтави, протоколами допиту свідків працівників СРСМ "Грифон" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та іншими доказами в їх сукупності.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий послався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_4, якій виказував пропозицію надати неправомірну вигоду, підшукувати свідків задля давання неправдивих показань, тим самим спотворюючи обєктивні обставини злочину, а також може ухилитися від органів розслідування шляхом втечі, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а при засудженні особи за вчинення корупційного злочину положення, передбачені ст.ст. 69, 75 КК України, не застосовуються. Вказав, що застосування до нього інших більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає, заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на безпідставність клопотання і недоведеність факту існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в обґрунтування клопотання. Поряд з цим зауважив на необґрунтованості розміру застави, який перевищує граничний розмір, передбачений в ч. 5 ст. 182 КК України. Підозрюваний зазначив, що має постійне місце проживання та місце роботи, де характеризується позитивно, на утриманні у нього перебуває дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, та двоє малолітніх дітей, відтак наміру ухилятися від слідства він не має, розмір його заробітку такий, що не дає можливості сплатити заставу у сумі, визначеній слідчим. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що не усі свідки по справі встановлені та допитані органом досудового розслідування, у підозрюваного відсутні будь-які перешкоди для спілкування з цими свідками та здійснення на них впливу, підозра предявлена йому за вчинення кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, визначеної в ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобовязання не забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків та з урахуванням встановлених судом даних про особу підозрюваного й конкретних обставин справи, на переконання суду, не здатне запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України;

- особиста порука не може бути застосована судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

А тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір застави, суд враховує наступне.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як встановлено в ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не наведено та в судовому засіданні не доведено факту існування виключних випадків, які відповідно до положень вищенаведеної норми можуть стати підставою для визначення застави у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, виходячи з вимог ч. 4 ст. 182 КК України, з урахуванням ступіню тяжкості та конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_1, який має невеликий розмір заробітку та на утриманні дружину і двох малолітніх дітей 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_6, ймовірність настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, а також враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку слідчого судді, є доцільним визначити заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, враховуючи встановлені під час судового розгляду справи обставини, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотанняслідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ТРИХНИ ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ТРИХНИ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,- запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., строком на 60 днів, до 08 серпня 2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою; не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що застава має бути внесена протягом пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області (код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава), а документ, що підтверджує внесення застави, наданий слідчому або прокурору.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосована застава у більшому розмірі або інший запобіжний захід.

Термін дії обовязків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, визначити по 08 серпня 2015 року включно.

Ухваласлідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_11