Ухвала суду № 59743609, 17.08.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/317/16-ц

Провадження № 2/524/1229/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом.

В судовому засіданні 17.08.2016 року представник відповідача, ОСОБА_3, заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою.

Представник третьої особи Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, клопотання підтримала.

Суд, вислухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

01.06.2016 року в судове засідання позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_5 не зявились. Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з її хворобою.

17.08.2016 року ОСОБА_5 надіслала суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю її представника, ОСОБА_6, в іншому судовому засіданні

Позивач, ОСОБА_1 та його представник у судові засідання 01.06.2016 р. та 17.08.2016р. не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать, наявні в матеріалах справи, розписки(а.с.74, 133),про причини своєї неявки суд не повідомляли. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та його представник повторно не зявились в судове засідання, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207ЦПК України має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Судом також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так у рішенні «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць