Ухвала суду № 59743538, 17.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 358/1889/15-к Головуючий у І інстанції Корбут В. М.Провадження № 11-кп/780/978/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 39 17.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: ОСОБА_4,

з участю прокурора: ОСОБА_5,

захисника засудженого адвоката: ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Богуславського районного суду Київської області звернувся начальник Богуславського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_8, з поданням про скасування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Богуславського районного суду від 15 грудня 2015 року, у звязку з тим, що під час іспитового строку засуджений систематично порушував обовязки, покладені на нього вищевказаним вироком суду та неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності. Не дивлячись на письмові попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_7 належних висновків не зробив, що свідчить про його небажання вставати на шлях виправлення.

Ухвалою суду задоволено вищевказане подання та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_7, призначеного вироком Богуславського районного суду від 15 грудня 2015 року та направлено засудженого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, для відбування призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки згідно з вироком Богуславського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року.

В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що розгляд подання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7, відбувся без участі захисника, а також без представника служби у справах неповнолітніх та відсутній був законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 Оскільки останній злочин вчинив у кінці серпня та 8 вересня 2015 року, а згідно анкетних даних ОСОБА_7 набув повноліття 28 жовтня 2015 року, тобто будучи неповнолітнім. Крім того, апелянт вказує, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 523 від 11.11.2015 р., що була проведена в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_7 страждав та страждає під час скоєння інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість (олігофренія в ступені легко вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю.

Крім того, ОСОБА_6 просить скасувати обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 в підтримку своїх апеляційних вимог, прокурора, який підтримав адвоката стосовно істотних порушень норм КПК судом першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із вироку вбачається, що ОСОБА_7 вчинив злочин в кінці серпня та 8 вересня 2015 року, а набув повноліття згідно анкетних даних 28 жовтня 2015 р., тобто скоїв злочини у неповнолітньому віці.

Окрім того за висновком судово психіатричної експертизи від 11.11.2015р. проведеної у рамках названого кримінального провадження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає та страждав під час інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість (олігофренія в ступені легко вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю.

За наведених обставин відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 обовязкова участь захисника.

Але судом першої інстанції при розгляді подання про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням не брали участь не тільки захисник, але і законний представник неповнолітнього обвинуваченого та представник служби у справах неповнолітніх при Богуславській РДА Київської області, що є істотним порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу захисника, скасовує ухвалу суду першої інстанції та ухвалює нову ухвалу, якою призначає новий розгляд у суді першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України та ч. 2 ст. 415 названого Кодексу.

Крім того колегія суддів задовольняє апеляційні вимоги в частині скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільняє ОСОБА_7 з під варти негайно.

Керуючись ст.ст. 331, 404, 405, 407, 419, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати, звільнити останнього з під варти негайно.

Судді: